Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
СУДЬЯ Богомолова И.В. № 33-1070а/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В.,
судей Захарова Н.И. и Москалевой Е.В.,
при секретаре Л.К.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца В.Н.В. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Отказать В.Н.В. в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в иске Агенства в интересах В.Н.В. к Банку о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – отказано.
В.Н.В. обратилась с заявлением о принятии дополнительного решения, ссылаясь на то, суд не принял решение по заявленному ею требованию об отказе от договора обезличенного металлического счета и о взыскании с ответчика Банка суммы <данные изъяты> руб., уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредоставлением полной и достоверной информации при оказании ответчиком финансовых услуг при заключении договора. Указывала, что отказ в удовлетворении иска мотивирован выводами суда об отказе в требовании о признании сделки покупки драгоценного металла серебра незаключенным, тогда как отсутствуют выводы по её требованию о взыскании денежной суммы в связи с отказом от договора в связи с нарушением статьи 12 Закона о зашите прав потребителей, которым предусмотрено расторжение договора в случае нарушения права потребителя на информацию. Ссылалась, что в отличие от первоначального иска Агенства поданного в её интересах, она в обоснование своего уточненного искового заявления ссылалась не только на предоставление недостоверной информации о котировке- курсе продажи серебра на момент заключения договора и сделки покупки серебра, но и на не предоставление ответчиком полной и достоверной информации об услуге в целом, чему не была дана надлежащая правовая оценка. В связи с этим просила вынести дополнительное решение по заявленным ею требованиям о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа с ответчика на основании ст. 10, 12, 15 Закона «О защите прав потребителей» в связи с непредставлением ответчиком необходимой, своевременной и достоверной информации об услуге.
В судебном заседании истец В.Н.В. и ее представитель Д.И.А., действовавшая на основании устного заявления поддержали заявление, ссылаясь на изложенные в заявлении доводы.
Представитель ответчика Банка представители Агенства Управления по Липецкой области, УФАС в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд вынес определение об отказе в принятии дополнительного решения.
В частной жалобе истец В.Н.В. просит об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ допустил процессуальные нарушения ст.ст.3, 131, 196, 198 ГПК РФ не отразил фактических обстоятельств дела, сделав выводы лишь в отношении заявленных исковых требований по основаниям незаключенности и несогласованности всех существенных условий сделки с Банком Настаивая на том, что суд в отношении заявленных требований, основанных на ст.ст. 10,12, 15, 13, 17 Закона «О защите прав потребителей» не вынес никакого решения.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
На основании части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.
Установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в иске Агенства в интересах В.Н.В. к Банку о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – отказано полностью. Решение суда не вступило в законную силу, на него подана апелляционная жалоба истицей В.Н.В.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о вынесении дополнительного решения суд первой инстанции указал, что все требования рассмотрены с учетом заявления истицы об уточнении исковых требований и изменения ею оснований иска, суд признал, что права истицы не были нарушены. Оснований считать, что какие либо из заявленных требований истицы не рассмотрены - не имеется.
Исходя из буквального толкования содержания ст. 201 ГПК РФ, дополнительное решение суда может быть вынесено в случае, если по какому-либо требованию истца не было принято решение суда.
С учетом положений указанной нормы закона, суд первой инстанции, правильно сделал вывод, что, несмотря на неоднократность изменения, уточнения и заявления дополнительных требований истцом, судом первой инстанции было вынесено полное решение и сделаны выводы по всем заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал В.Н.В. в удовлетворении ее заявления о вынесении дополнительного решения
Доводы истицы о том, что в решении от ДД.ММ.ГГГГ суд допустил процессуальные нарушения ст.ст.3, 131, 196, 198 ГПК РФ не отразив фактических обстоятельств дела, ошибочно сделал вывод об изменении ею оснований иска в связи с требованием о признании сделки по покупке серебра незаключенной, тогда как она сохраняла свои требования о нарушении её права на информацию об услуге, отказе от договора ОМС и взыскании денежных средств могут быть оценены с точки зрения соблюдения процессуального законодательства при проверке законности решения суда по существу спора, но не могут служить основанием для вынесения дополнительного решения.
Ссылки на то, что суд в отношении заявленных требований, основанных на ст.ст. 10,12, 15, 13, 17 Закона «О защите прав потребителей» не вынес никакого решения – ошибочны, поскольку во всех требованиях истицы полностью отказано, а законность такого решения и правильность применения норм материального права может быть проверено только в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу истца В.Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий –подпись-
Судьи – подписи –
Копия верна: Судья
Секретарь