Судья Баранов С.В.
Докладчик Игнатенкова Т.А. Дело № 33-1053/2012
Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Игнатенковой Т.А.,
судей Москаленко Т.П., Поддымова А.В.
при секретаре Самохиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Корхова Юрия Николаевича на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Владимировой Елены Александровны к администрации Елецкого муниципального района, администрации сельского поселения Казацкий сельсовет, Пятаченко Владиславу Борисовичу, Пятаченко Элле Ильдаровне, Корхову Тимуру Юрьевичу и Корхову Юрию Николаевичу о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.
Признать за Владимировой Еленой Александровной право собственности на жилой
дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 130,6 кв.м. и жилой площадью 120 кв.м. с надворными постройками: лит.Г - гараж площадью 39 кв.м., лит. Г1 - сарай площадью 30 кв.м., лит. Г2 - сарай, площадью 3,1 кв.м.
Корхову Юрию Николаевичу в иске к Владимировой Елене Александровне о признании права собственности на хозяйственные постройки отказать.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Владимировой Е.А. на указанное имущество Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Владимирова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации Елецкого муниципального района, администрации сельского поселения Казацкий сельсовет о признании права собственности на жилой дом. В обоснование исковых требований истец Владимирова Е.А. указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность квартиру в одноквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> Она полагала, что приобретает в собственность целый жилой дом с хозяйственными постройками, поскольку согласно технической документации жилой <адрес> представляет собой одноэтажное строение с надворными постройками.
Ссылаясь на то, что она владеет и пользуется целым жилым домом и всеми надворными постройками как своими собственными, истец Владимирова Е.А. просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 130,6 кв.м. и жилой площадью 120 кв.м. с надворными постройками: лит.Г – гараж, площадью 39 кв.м., лит. Г1 – сарай, площадью 30 кв.м., лит. Г2 - сарай, площадью 3,1 кв.м.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены продавцы квартиры Пятаченко В.Б., Пятаченко Э.И., Корхов Т.Ю. и Корхов Ю.Н.
Корхов Ю.Н., возражая против удовлетворения требований Владимировой Е.А., предъявил к ней (Владимировой Е.А.) встречные исковые требования о признании права собственности на гараж, сарай, баню, подвал, выгребную яму и пожарный бассейн, расположенные на земельном участке, на котором расположен и названный жилой дом, указывая о том, что постановлением главы администрации Казацкого сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ ему выделили земельный участок для строительства дома на <адрес> дом АООТ КПК «Казацкий», директором которого он являлся, был распределен ему. Одновременно при доме были построены спорные хозяйственные постройки, которые были отмечены в проекте застройки земельного участка. Все документы, подтверждающие указанные обстоятельства, были похищены Пятаченко В.Б.
По утверждению Корхова Ю.Н., указанный жилой дом был оформлен в собственность Корхова Ю.Н., Корхова Т.Ю., Пятаченко Э.И. и Пятаченко В.Б. путем незаконной приватизации расположенной в этом доме квартиры. Объекты подсобного хозяйства не были переданы в их собственность при приватизации квартиры, так как они расположены на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке и являются его собственностью.
Истица Владимирова Е.А. свои исковые требования поддержала, встречный иск не признала, указав на то, что по объявлению встретилась с ответчиками по данному делу, которые показали ей домовладение в <адрес> с хозяйственными постройками. На продажу был выставлен жилой дом вместе с хозяйственными постройками. Впоследствии выяснилось, что ответчики являются собственниками только квартиры, но не жилого дома. В силу чего ей пришлось заключить договор купли-продажи квартиры. Поскольку земельный участок не был сформирован, не было зарегистрировано на него право собственности, между ней и Корховым Ю.Н. была достигнута договоренность о том, что за передачу права собственности на земельный участок она производит оплату лично ему, Корхову Ю.Н., и одновременно она оформляет право собственности на землю и хозяйственные постройки. Между тем, Корхов Ю.Н. не исполнил свои обязательства.
Ответчики Пятаченко В.Б., Пятаченко Э.И., Корхов Т.Ю. исковые требования Владимировой Е.А. признали, пояснив, что спорный дом был построен Крахмалопаточным комбинатом и передан в собственность Корхову Ю.Н., Пятаченко В.Б. и Э.И., Корхову Т.Ю. путем передачи в порядке приватизации расположенной в этом доме квартиры. Ответчики предложили Владимировой Е.А. купить именно дом вместе с хозяйственными постройками, продажная цена определена за весь комплекс построек. Решением суда Корхову Ю.Н. ранее было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности постройки, в решении установлено, что он также не является собственником земельного участка.
Представители ответчиков администрации Елецкого муниципального района, администрации сельского поселения Казацкий сельсовет в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Корхов Ю.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, настаивая на том, что, коль скоро, он является собственником земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, то и все хозяйственные постройки принадлежат ему на праве собственности. Владимирова Е.А. приобрела в собственность только квартиру, а потому заявленные ею требования не могли быть удовлетворены судом.
Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Корхова Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Владимировой Е.А., Пятаченко В.Б., судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что спорный объект недвижимости является одноквартирным домом, который был построен для одной семьи на отдельном земельном участке, одновременно с домом построены хозяйственные постройки для удовлетворения нужд и обслуживания жилого дома. Данный факт подтверждается постановлением главы администрации Казацкого сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка, площадью 1 га, в <адрес> для строительства двух одноквартирных домов АООТ КПК «Казацкий» (л.д. 108), архитектурно-планировочным заданием на разработку двух одноквартирных домов, в составе которых предусмотрено строительство хозяйственных сараев для содержания скота и птицы (л.д. 111), актом приемки в эксплуатацию 5-комнатного щитового дома КПК «Казацкий» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 52, 55), данными технических паспортов на жилой <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), показаниями свидетелей Черевко Н.А. и Семенихина Н.П., подтвердившими, что спорный дом с хозяйственными постройками был построен на денежные средства КПК «Казацкий» для семьи директора Корхова Ю.Н.
ДД.ММ.ГГГГ между АООТ КПК «Казацкий» с одной стороны и Корховым Ю.Н., Пятаченко Э.И., Пятаченко В.Б., Корховым Т.Ю. с другой стороны заключен договор, согласно которому АООТ КПК «Казацкий» передал в собственность указанных лиц квартиру, состоящую из пяти комнат, общей площадью 108,55 кв.м., в том числе жилой – 63,1 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 43). Названный договор зарегистрирован в БТИ 21.02.1995г. Согласно справки главы администрации Казацкого сельсовета от 01.09.2005г. вопрос о переименовании <адрес> остался не решенным, название улицы не изменилось, квартира, принадлежащая Корхову Ю.Н., Пятаченко Э.И., Пятаченко В.Б., Корхову Т.Ю. расположена по адресу: <адрес> (л.д. 143).
В 2011г. произведена реконструкция квартиры, общая площадь составила 120 кв.м., жилая – до 66,3 кв.м. Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждена документация на реконструированную квартиру, составлен акт согласования для признания права собственности на самовольные постройки за Корховым Ю.Н., Пятаченко Э.И., Пятаченко В.Б., Корховым Т.Ю. (л.д. 46-48). В технический паспорт, составленный на <адрес> в <адрес>, внесены соответствующие изменения (л.д. 17-22).
Указанный объект недвижимости документально имел статус квартиры, поэтому между Корховым Ю.Н., Пятаченко Э.И., Пятаченко В.Б., Корховым Т.Ю. и Владимировой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, общей площадью 120 кв.м. (л.д. 4)
Доводы истца Владимировой Е.А. о том, что при совершении сделки купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ цена названного договора была определена с учетом всего комплекса расположенных на данном земельном участке строений, в том числе и строений хозяйственного назначения, указанных ответчиком Корховым Ю.Н., в ходе судебного разбирательства подтвердили ответчики Пятаченко В.Б., Пятаченко Э.И. и Корхов Т.Ю. В судебном заседании 03.02.2012г. заявитель жалобы Корхов Ю.Н. не отрицал, что при осмотре истицей выставленного на продажу дома продавцы, в том числе Корхов Ю.Н., показывали ей весь дом вместе с хозяйственными постройками, впоследствии постройки были ими освобождены от личных вещей (л.д. 100-104).
Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 28.11.2002г., вступившим в законную силу 03.02.3003г., Корхову Ю.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным указанного договора приватизации. (л.д. 139-142) Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 24.10.2005г. регистрация договора передачи в собственность ответчиков по данному делу Корхова Ю.Н., Корхова Т.Ю., Пятаченко Э.И., Пятаченко В.Б. квартиры в органах БТИ признана юридически действительной, Корхову Ю.Н. отказано в иске об ее отмене (л.д. 153-161).
Как следует из материалов дела, истец Владимирова Е.А. просит признать за ней право собственности на жилой дом, по существу ставя вопрос о признании указанного жилого помещения жилым домом.
Материалами дела бесспорно установлен тот факт, что жилой дом по адресу <адрес> является одноквартирным, отдельно стоящим строением, квартира, приобретенная истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является единственной в указанном жилом доме и собственно квартира и является индивидуальным жилым домом, расположенным на указанном земельном участке.
Принимая во внимание, что приобретенная истцом по указанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира фактически представляет собой собственно весь жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> вывод суда первой инстанции о признании за истцом права собственности на указанный жилой дом с надворными хозяйственными постройками не противоречит нормам ст.ст.15,16 ЖК РФ.
Из объяснений самого ответчика Корхова Ю.Н. следует, что хозяйственные постройки, в отношении которых им заявлен спор, были возведены одновременно с одноквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>
Согласно статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 действующего постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31.07.1981 (в ред. 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.
Таким образом, объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а подсобные строения являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое, единым хозяйственным комплексом с жилым домом по указанному адресу. Коль скоро хозяйственные постройки составляют с домом единое целое, а объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, следовательно, хозяйственные постройки не могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на жилой дом.
Принимая во внимание изложенное, представленные сторонами в материалы дела доказательства, изложенные выше, разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что хозяйственные постройки, расположенные на территории жилого дома по адресу: <адрес> не могут являться самостоятельными объектами прав, а являются принадлежностью указанного жилого дома, необходимы для его обслуживания, входили в состав названного домовладения на день заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельного функционального назначения не имеют, а потому не в состоянии в данном случае выступить отдельным предметом договора, пока они сохраняют свое функциональное назначение.
Иная позиция противоречила бы содержанию права собственности: права владения, пользования и распоряжения принадлежащим собственнику имуществом (ст.209 ГК РФ).
Кроме того, надлежит учесть, что статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Государственной регистрации подлежит право собственности на недвижимое имущество, прочно связанное с землей, - домовладение, в состав которого входят и хозяйственные постройки. Отдельной государственной регистрации они не подлежат и на них не может быть признано самостоятельное право собственности.
Гражданское право признает в качестве объекта права одну вещь - главную (жилое помещение в виде жилого дома, которое должно соответствовать определенным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, - п.2 статьи.288 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ее принадлежности (все остальные постройки), которые признаются служебными (туалет, сараи, баня с предбанником) и служат для обслуживания главной вещи - дома как жилого помещения. Более того, статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет еще одно важное правило: вещи, предназначенные для обслуживания другой, главной вещи, следуют судьбе главной вещи. То есть их юридическая судьба (право распоряжения) неразрывно зависит от юридической судьбы права распоряжения главной вещью - жилым помещением.
Таким образом, с учетом действующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом совокупности исследованных доказательств у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания за ответчиком Корховым Ю.Н. самостоятельного права собственности на гараж, сарай, баню, подвал, выгребную яму, пожарный бассейн, расположенные по адресу: <адрес>
Доводы ответчика Корхова Ю.Н. о том, что в возведение указанных строений вложены его личные денежные средства, в данном случае, как не имеющие юридического значения, не могут служить основанием для удовлетворения предъявленных им требований и признания за ним права собственности на упомянутые строения, как на самостоятельные объекты права. Кроме того, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в подтверждение этого обстоятельства Корховым Ю.Н. в материалы дела не представлено, не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.
Правомерно отвергнут и его довод о том, что указанные строения, о признании права собственности на которые им заявлен иск, расположены на земельном участке, площадью 5000 кв.м., собственником которого по данным органа кадастрового учета является он, Корхов Ю.Н.
В материалы дела действительно представлены кадастровый паспорт земельного участка от 20.01.2012г. (л.д.97), согласно которому Корхов Ю.Н. на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем земельного участка, площадью 5000 кв.м., поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также свидетельство на право собственности на землю, выданное Корхову Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ, государственный акт на право собственности на землю, согласно которому Корхову Ю.Н. в <адрес> предоставлен земельный участок, площадью 0.50 га, в собственность для индивидуального строительства (л.д.86,87).
Однако, в данном случае это обстоятельство само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований Корхова Ю.Н. о признании за ним права собственности на гараж, сарай, баню, подвал, выгребную яму, пожарный бассейн, расположенные по адресу: <адрес> и отказу в удовлетворении требований Владимировой Е.А.
Иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приобретения права собственности на указанные строения Корховым Ю.Н. в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах, требование Корхова Ю.Н. о признании права собственности на спорное имущество обоснованно признано судом не подлежащим удовлетворению.
Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Корхова Ю.Н.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой судом постановлено законное и обоснованное решение. Правовых оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Корхов Ю.Н., в том числе о незаконности передачи в собственность ответчиков упомянутого жилого помещения (квартиры), о том, что жилой <адрес> в настоящее время является многоквартирным в виду того, что имеет два входа в дом и две веранды, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемого решения суда в апелляционном порядке. Само по себе несогласие с постановленным судом первой инстанции решением не может служить основанием для его отмены. Правомерно при разрешении данного спора суд признал несостоятельной ссылку Корхова Ю.Н., как на основание к удовлетворению заявленных им требований, на наличие предварительного договора, заключенного им с Владимировой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ
Правовых оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, неисследованные судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 28 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Корхова Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий- подпись копия верна: докладчик
Судьи – подписи
секретарь