ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЬЯ: Соседова М.В. Дело № 33-1198 /2012
ДОКЛАДЧИК: Тельных Г.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Тельных Г.А.
судей: Михалевой О.В. и Берман Н.В.
при секретаре: Смольниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе заявителя Воскобойникова Сергея Анатольевича на решение Елецкий городской суд Липецкой области от 16 марта 2012 года, которым постановлено:
«Воскобойникову Сергею Анатольевичу в удовлетворении заявления об оспаривании действий и решения органов местного самоуправления, отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области— отказать».
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Воскобойников С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и решений органов местного самоуправления, ссылаясь на незаконность выдачи его соседу Коликову В.В. разрешения на строительство и реконструкцию жилого <адрес> в <адрес> с нарушением установленных градостроительных и противопожарных норм, поскольку разрешенная пристройка сооружена на расстоянии менее 6 метров от стены и окна его <адрес>. Просил признать незаконным выданное разрешение на возведение пристройки и реконструкцию <адрес>, а также признать незаконными действия администрации г.Ельца по подготовке и выдаче указанного разрешения без предоставления ему полной и достоверной информации о планируемом строительстве и без представления ему возможности выразить свое мнение по данному вопросу до принятия решения.
Определением суда в качестве заинтересованного лица был привлечен к участию в деле отдел надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области, в отношении которых Воскобойников С.А. просил признать незаконными их действия по согласованию плана застройки, проектного задания, датированного 07.12.1999 годом..
В судебном заседании Воскобойников С.А. и его представитель по ходатайству Воскобойникова М.И. поддержали заявленные требования.
Представитель администрации г.Ельца Колбасин C.E. заявленные требования не признал, объяснил, что администрация г.Ельца давала разрешение на реконструкцию <адрес> в соответствии с нормами существующего на тот момент СНиП 2.07.01 -89*, просил суд применить трехмесячный срок исковой давности, поскольку об издании данного постановления Воскобойникову было известно в 2001 году.
Представитель отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области Сироватка В.И. возражал против удовлетворения требований, объяснил, что согласования были даны в соответствии с действующим на тот момент законодательством.
Коликов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе заявитель Воскобойников С.А. просил решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Воскобойникова С.А., его представителя по ходатайству Воскобойникову М.И., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправлении, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, в силу ст.255 ГПК РФ относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ч.1-3 и ч.5-7 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от 7 мая 1998г. №73-Ф3, разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешения на строительство объектов недвижимости федерального значения и значения субъектов Российской Федерации выдаются с соблюдением условий, предусмотренных статьями 21 и 22 настоящего Кодекса. Соответствующие органы архитектуры и градостроительства осуществляют подготовку документов для выдачи разрешений на строительство. Форма заявления о выдаче разрешения на строительство, порядок и сроки рассмотрения данного заявления, перечень представляемых к рассмотрению материалов, форма разрешения на строительство, порядок введения в действие указанного разрешения и срок его действия, а также порядок обжалования отказа в выдаче разрешения на строительство устанавливаются настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Информация о наличии разрешения на строительство предоставляется заказчиком гражданам и юридическим лицам в соответствии с требованиями, установленными органами архитектуры и градостроительства, к визуальной информации данного вида. Заказчик обязан предоставить информацию о сроках начала строительства в соответствующие органы архитектуры и градостроительства. Орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство в случаях: несоответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка; несоответствия проектной документации строительным нормам и правилам. Решение органа местного самоуправления о выдаче или об отказе в выдаче разрешения на строительство может быть обжаловано в суд.
Из анализа положений ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от 7 мая 1998г. №73-Ф3( в редакции, действовавшей с 11.05.1998года по 30.0б.2002г) следует, что разрешение на строительство представляло собой допуск уполномоченным органом власти (самоуправления) к работам по строительству и реконструкции объектов капитального строительства, который выдается только после надлежащей проверки проектной документации, само по себе изготовление проектной документации не является безусловным условием, что разрешение на строительство будет выдано, следовательно. проектная документация не является разрешением на строительство, а является необходимой документацией (условием) для выдачи разрешения на строительство.
Судом установлено, что Воскобойников С.А. является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован Елецким МУП БТИ в октябре 1997 г.
Коликов В.В. является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП соответственно 31.08.1999 г.
Коликову В.В. были выданы проектное задание на строительство пристройки к жилому дому № по <адрес> с подписями должностных лиц о согласовании, датированными декабрем 1999 года (л.д.37-38) и план застройки с учетом реконструкции с указанием размеров разрешенных построек и удаленности от соседних строений, на котором имеются отметки о согласовании плана госпожарнадзором и председателем комитета архитектуры и градостроительства, датированные июлем 2001 года (л.д.36).
Постановлением главы администрации г.Ельца Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ Коликову В.В. дано разрешение на три года на внутреннюю перепланировку <адрес>, расширение кухни за счет сарая размером 5,5х3,6 м, строительство бани размером 3,0 х 3,6 м на месте сарая согласно утвержденному проектному заданию.
Таким образом, разрешение дано органом, полномочным на совершение соответствующих действий в соответствии с п.9 ч.1 ст.6 Законом РФ от 6 июля 1991 г.№1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» и ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от 7 мая 1998г. №73-Ф3
Суд счел, что строительство пристройки началось не ранее 2007 года, доказательств того, что Коликов В.В. приступил к переустройству и перепланировке своего домовладения до истечения срока действия выданного разрешения, суду не представлено, постановление главы администрации от 10.01.2000 года не отменялось и не пересматривалось, сведений продлении срока действия разрешения на строительство не имеется.
Уже по этим основаниям заявление Воскобойникова С.А. не может быть удовлетворено.
Само по себе постановление главы администрации города Ельца № от ДД.ММ.ГГГГ, действия компетентных органов, связанные с подготовкой и согласованием документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство, не могут нарушать права истца, как собственника соседнего домовладения. Его права могут быть затронуты только строениями, возведенными Коликовым В.В.
Из материалов дела следует, что в производстве Елецкого городского суда имеется гражданское дело по иску Воскобойникова С.А. к Коликову В.В. о сносе возведенной ответчиком пристройки на расстоянии 3 м от дома Воскобойникова С.А. Производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела. Таким образом, заявитель имеет возможность реально защищать свои права и представлять доказательства нарушения этих прав строениями при доме № независимо от того, возведены они самовольно или по разрешению компетентного органа.
Вместе с тем судебная коллегия не усматривает порочности в выводах районного суда и по существу оспариваемых действий и решений.
Согласно п.2.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м.
Как следует из инвентаризационного дела на домовладение № по <адрес> между спорными домовладениями № и № имелось строение литер Г (сарай), шириной по фасаду 3 м., примыкавший непосредственно к станам жилых строений обоих домовладений. Коликов В.В. приобрел дом с указанным сараем. В настоящее время сарай снесен Коликовым В.В. Разрешение выдано на расширение кухни за счет сарая. Также из инвентаризационного дела домовладения №, схемы расположения земельного участка домовладения № усматривается, что дом № выстроен фактически на границе с земельным участком дома №, что также не соответствует СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». При этом судом, установлено, что ранее что оба дома № и № входили в состав домовладения, принадлежащего одному лицу - ФИО12, в последствии были разделены на два дома, проданы и приобретены соответственно дом № Коликовым В.В., дом № Воскобойниковым С.А.
Из схемы расположения строений, составленной по результатам выездного судебного заседания по делу по иску Воскобойникова С.А. к Коликову В.В. о сносе построек следует, что расстояние между постройкой д. № и стеной д. № составляет 3,10 м. Доказательств неправильности этой схемы заявитель не представил.
Следовательно, районный суд пришел к верному выводу о том, что Коликову В.В. было выдано разрешение на переустройство своего домовладения в границах существовавшей застройки, сложившейся до 1989 г. Предусмотренные нормативами расстояния между строениями не могут быть обеспечены за счет только собственника одного из строений. Из предусмотренных 6 м за счет каждого из собственников строений должно обеспечиваться по 3 м.
В связи с изложенным довод жалобы о неправомерности вывода суда о соответствии разрешения на строительство в пределах ранее существовавшей застройки, не может быть принят во внимание.
Исходя из приведенных обстоятельств, в том числе и расположения дома №, нельзя согласиться с позицией заявителя о том, что степень пожароопасности возросла из-за незаконности разрешения на строительство.
Соответственно, отсутствуют основания для признания незаконным разрешения на строительство и для вывода о неправомерности действий компетентных органов, связанных с подготовкой. выдачей разрешения, согласованием плана застройки проектного задания.
В силу закона пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В материалах гражданского дела №2-1130/2001 года по иску Воскобойникова С.А. к администрации г. Ельца о признании недействительным акта об установлении границ, рассмотренного Елецким городским судом 19.12.2001 г. и приобщенного к настоящему делу по ходатайству представителя администрации, имеется ответ на заявление Воскобойникова С.А. председателя комитета архитектуры и градостроительства г.Ельца от 05.07.2001 г., в котором сообщается, что постановлением главы администрации города Ельца № от ДД.ММ.ГГГГ Коликову В.В. разрешено строительство жилой пристройки, бани и тамбура на земельном участке № по <адрес> в соответствии с проектным заданием.
С учетом вышеизложенных норм материального права, установленных по делу обстоятельств, а также исходя из того, что отсутствуют доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд Воскобойниковым С.А., суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.
Суд также правильно отверг как не основанные на законе доводы Воскобойникова С.А. о том, что администрация г. Ельца обязана была заблаговременно предоставить ему информацию о планируемом строительстве и обеспечить ему возможность выразить свое мнение по спорному вопросу.
Довод о том, что в судебном заседании 11.03.2012 года был заявлен отвод судье Соседовой М.В., однако в материалах дела отсутствует определение по итогам рассмотрения заявления об отводе, не может повлечь отмену судебного решения. Дело по существу было рассмотрено в судебном заседании 15.03.2012 – 16.03.2012 года. Воскобойников С.А. в данном судебном заседании также заявлял отвод судье Соседовой М.В. Определением суда от 15.03.2012 года было отказано в удовлетворении заявления об отводе, определение находится в материалах дела (л.д.169). Таким образом, оснований для вывода о том, что дело было рассмотрено судом в незаконном составе не имеется.
Ссылка на то, что суд неправильно применил нормы права, не учел ряд нормативных актов, подлежащих применению, не соответствует действительности.
Несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения суда не является.
Утверждение о том, что суд не выполнил указания, содержащиеся в определении судебной коллегии Липецкого облсуда от 06 февраля 2012 г. не может быть принято во внимание, поскольку суд правильно установил существенные для дела обстоятельства, и сделал верные выводы на основе представленных доказательств.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом проверки районного суда, им дана надлежащая оценка.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены. По иным основаниям, а также другими лицами решение суда не оспаривалось.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Воскобойникова С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: -подпись-
Судьи: -подпись-
Копия верна.
Судья:
Секретарь: