ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЬЯ: Тарасова И.Н. Дело № 33- 1138 /2012
ДОКЛАДЧИК: Тельных Г.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Тельных Г.А.
судей: Михалевой О.В. и Берман Н.В.
при секретаре: Смольниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе ответчика Чуканова Сергея Ивановича на решение Елецкий городской суд Липецкой области от 15 марта 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Самохиной Натальи Анатольевны к Чуканову Сергею Ивановичу о взыскании суммы выплаченного кредита, удовлетворить частично.
Взыскать с Чуканова Сергея Ивановича в пользу Самохиной Натальи Анатольевны денежные средства в сумме 86 132 (восемьдесят шесть тысяч сто тридцать два) рубля 81 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 098 (три тысячи девяносто восемь) рублей 52 копейки, судебные расходы в сумме 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек, а всего в сумме 91 131 (девяносто одна тысяча сто тридцать один) рубль 33 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Самохиной Натальи Анатольевны к Чуканову Сергею Ивановичу о взыскании суммы выплаченного кредита, отказать».
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Самохина Н.А. обратилась в суд с иском к Чуканову С.И., ссылаясь на то, что 23.12.2005 года ответчик Чуканов С.И. под поручительство истицы Самохиной Н.А. и Сафонова С.В. заключил кредитный договор с Елецким ОСБ № 927 СБ РФ на сумму 125 000 рублей под 19 % годовых сроком до 23.11.2010 года. Ответчика обязательства по договору не исполнил. 19.10.2010 года истица полностью погасила долг в сумме 104 127 рублей 64 копейки, в связи с чем просит взыскать с ответчика эту сумму, 400 рублей за услуги банка, а также 1 500 рублей за оказание юридических услуг.
В судебном заседании истица Самохина Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Чуканов С.И. иск не признал, ссылаясь на то, что он выплатил свою часть долга, а остальную сумму должны погашать третьи лица, которым он передал денежные средства.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик Чуканов С.И. просил решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Чуканова С.И., поддержавшего жалобу, истицу Самохину Н.А., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 23 декабря 2005 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Елецкого отделения № 927 СБ РФ (кредитор) и Чукановым С.И. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал ему кредит в размере 125 000 рублей сроком по 23 ноября 2010 года под 19 % годовых, а заемщик Чуканов С.И. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Самохиной Н.А. и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11
Заемщик Чуканов СИ. обязательства по кредитному договору не исполнил.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
В силу п. 2.1. договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Согласно п. 2.3. договоров поручительства поручитель согласен с правом кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.
Поручитель Самохина Н.А. 19 октября 2010 года обязательство перед кредитором по уплате потребительского кредита по договору № от 23 декабря 2005 года исполнила полностью, что подтверждается справкой Елецкого ОСБ № 0927 СБ РФ от 03.11.2010 г. № 01/14047., историей операций по вышеуказанному кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять суду доказательства в обоснование своих исковых требований либо возражений на иск.
Установив, что истица в связи с исполнением обязательств ответчика перед банком за минусом уже взысканных с ответчика по исполнительному листу 10 484,36 руб. уплатила 86080, 64 руб., уплатила взысканную приказом мирового судьи госпошлину 52,17 руб., а всего понесла убытки на сумму 86132,81 руб., районный суд обоснованно удовлетворил иск на указанную сумму.
В том числе судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истицы судебные расходы, что отвечает требованиям ст.98 ГПК РФ.
Ссылка ответчика на то, что он не подавал заявление на выдачу кредита в сумме 125 000 рублей, а подавал заявление на кредит в сумме 80 000 рублей, не нашла своего подтверждения и опровергается материалами дела, прежде всего, кредитным договором. Более того, как следует из объяснений ответчика, он не оспаривал факт получения денег в сумме 125 000 руб. и свою подпись в кредитном договоре (л.д. 111, 122). Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств при рассмотрении дела по существу не заявлял, согласился на окончание рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.
Довод жалобы о том, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет идентификации его подписи в заявлении на выдачу кредита судом не было рассмотрено, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела такого ходатайства не имеется.
В письменных объяснениях от 01.03.2012 г. ответчик указывает на то, что в «первом судебном заседании просил провести проверку моего почерка в заявлении»(л.д.111).
Таким «первым заседанием» является судебное заседание от 28.02.2012 г. Однако в протоколе судебного заседания не содержится записи о таком ходатайстве ответчика.
Ссылка ответчика на то, что им подавались замечания на протоколы судебного заседания, также является не состоятельной, поскольку замечания на протоколы судебных заседаний отсутствуют в материалах дела, суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, что такие замечания подавались или были направлены почтой.
Указание на то, что ответчик не был знаком с поручителями, что часть полученных по кредитному договору денежных средств в сумме 30000 руб. была передана работнику Сбербанка ФИО12, при установленных обстоятельствах на правильность выводов суда не влияет.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены. По иным основаниям, а также другими лицами решение суда не оспаривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Чуканова С.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: -подпись-
Судьи: -подпись-
Копия верна.
Судья:
Секретарь: