ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Соседовой М.В. Дело № 33-1199а/2012
Докладчик Тельных Г.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Тельных Г.А.
судей: Михалевой О.В. и Берман Н.В.
при секретаре: Смольниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе заявителя Воскобойникова Сергея Анатольевича на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Воскобойникова Сергея Анатольевича о вынесении дополнительного решения суда по гражданскому делу №2-708/2012 по заявлению Воскобойникова Сергея Анатольевича об оспаривании действий и решения органов местного самоуправления, отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области - отказать».
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А.., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Воскобойников С.А. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу №2-708/2012 по его же заявлению об оспаривании действий и решения органов местного самоуправления, отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области, указав, что 16.03.2012 г. Елецким городским судом постановлено решение по указанному гражданскому делу, при этом решение были разрешены не все заявленные требования.
В судебном заседании заявитель Воскобойников С.А. и его представитель Воскобойникова М.И. поддержали заявление.
Представитель отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области Сироватка В.И. возражал против удовлетворения заявления.
Заинтересованные лица Коликов В.В. и представитель администрации г.Ельца Колбасин С.Н. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд отказал в удовлетворении заявления.
В частной жалобе Воскобойников С.А. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав заявителя Воскобойникова С.А., его представителя по ходатайству Воскобойникову М.И., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Установлено, что решением Елецкого городского суда от 16.03.2012 года Воскобойникову С.А. отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий и решения органов местного самоуправления, отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области. Решение суда не вступило в законную силу, на него подана апелляционная жалоба истцом Воскобойниковым С.А.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела, по ходатайству заявителя, были приобщены его заявления о том, что Воскобойников С.А. оспаривает всю разрешительную документацию на строительство и реконструкцию дома № со всеми изменениями и дополнениями, в том числе и план застройки 2001 г. и документ, которым внесены изменения в разрешение, имеющий реквизиты Пр. №8 от 02.08.2001 года (л.д.106,175); при этом на вопрос председательствующего увеличивает ли Воскобойников С.А. свои требования, заявитель ответил отказом.
Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения суд первой инстанции исходил из того, что все заявленные требования были рассмотрены.
Довод о том, что судом не учтено заявленное истцом ходатайство об увеличении исковых требований, является не состоятельным, поскольку заявления от 11.03.2012 года (л.д.106), от 16.03.2012 года (л.д. 175) не соответствуют ст.131 ГПК РФ, в частности, не указаны органы и должностные лица, действия или решения которых оспариваются, их место нахождения, требования не конкретизированы. Поэтому эти заявления не могли быть расценены судом как заявления об увеличении (уточнении) заявленных требований.
Кроме того, проектное решение, план застройки относятся к проектной документацией, которая предоставляется в компетентный орган вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство и самостоятельного правового значения не имеет.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Воскобойникова С.А.– без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь: