ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сурнина Л.Г. Дело № 33-709/2012 г.
Докладчик Поддымов А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Поддымова А.В.,
судей Малык В.Н. и Тельных Г.А.,
при секретаре Лагуте К.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 января 2012 года, которым постановлено:
взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Семынина А.А. компенсационную выплату в размере 63 080 руб. 47 коп. и судебные расходы в размере 10 793 руб. 00 коп., а всего 73 873 руб. 47 коп..
Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Семынин А.А. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что 30.09.2011 г. по вине водителя Облетова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>». Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 60505 руб. 47 коп.. Автогражданская ответственность Облетова А.А. была застрахована в ОАО «Росстрах», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем компенсационная выплата должна быть осуществлена Российским Союзом Автостраховщиков.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик РСА просит об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что ОАО «Росстрах» не могло заключить договор страхования гражданской ответственности на бланке серия ВВВ № 0550442716, так по накладной он отгружен в ОАО «СГ МСК», а также на нарушение норм материального права, необоснованность взыскания судебных расходов.
Выслушав представителя истца Гусеву В.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, не находя оснований для выхода за пределы доводов жалобы, считает решение суда законным.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 30.09.2011 г. в районе д.28 по ул. Космонавтов г. Липецка Облетов А.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», не учел особенности транспортного средства, интенсивность дорожного движения и допустил столкновение с впереди стоящим транспортным средством марки «<данные изъяты>» под управлением Алехиной Е.В., принадлежащим на праве собственности Семынину А.А.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Из Сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>» Облетова А.А. в соответствии со страховым полисом серия ВВВ №0565395181 была застрахована в ОАО «Росстрах».
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что факт ДТП и страховой случай имели место.
Ответчиком РСА не представлено безусловных доказательств, опровергающих факт страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>» Облетова А.А. в соответствии со страховым полисом серия ВВВ №0565395181 в ОАО «Росстрах».
Подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Поскольку Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № 11-2361/пз-и от 16.09.2011 г. лицензия на право осуществления страховой деятельности у ОАО «Росстрах» отозвана, то Семынин А.А. имеет право требовать компенсационной выплаты от РСА.
Согласно отчета об оценке № 447 от 02.12.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 60505 руб. 47 коп..
Расходы по оплате услуг оценщика составили 2575 руб., что подтверждается квитанцией.
Суд, оценив доказательства по делу, правильно пришел к выводу, что с РСА в пользу Семынина А.А. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 63080 руб. 47 коп..
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенным судом исковых требований.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных затрат.
Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2093 руб., по нотариальному оформлению доверенности представителя - 700 руб., по оплате услуг представителя - 8000 руб..
В качестве доказательств понесенных расходов по оплате услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 08.12.2011 г. и расписка на сумму 8000 рублей. Согласно раздела I договора Семынин А.А. оплачивает 8000 рублей за консультирование, осуществление сбора и подготовку документов для взыскания вреда от ДТП, подготовку иска, обеспечение представительства истца в судах.
Коль скоро решение суда состоялось в пользу истца, у суда имеются основания для взыскания понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных представленными письменными доказательствами.
Исходя из требований ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения и объема оказанных услуг по представительству интересов истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.
В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика РСА подлежат взысканию и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2093 руб..
Не может быть рассмотрена в качестве судебных издержек заявленная к возмещению сумма за удостоверение доверенности представителя в размере 700 руб.. Согласно содержанию имеющейся в деле копии доверенности, она выдана за 1 месяц до обращения в суд трем лицам на 3 года, то есть на срок свыше срока рассмотрения дела, на широкий круг полномочий, в том числе по представительству в страховых организациях, в органах ГИБДД и во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания и прокуратуре.
При таких обстоятельствах расходы, понесенные истцом по составлению доверенности в сумме 700 рублей, не могут быть признаны судом необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, и подлежат исключению из суммы взысканных судебных расходов.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с РСА в сумме 6093 рублей (4000 руб. + 2093 руб.).
Доводы ответчика о том, что ОАО «Росстрах» не мог заключить договор страхования гражданской ответственности на бланке серия ВВВ № 0550442716, так по накладной он отгружен в ОАО «СГ МСК», не может служить основанием для отказа в иске, поскольку из Сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>» Облетова А.А. в соответствии со страховым полисом серия ВВВ №0565395181 была застрахована в ОАО «Росстрах». На указанном ответчиком бланке застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего Семынину А.А., в ОАО «СГ МСК».
Довод жалобы о том, что истец не обратился с заявлением в РСА о компенсационной выплате, в связи с чем спор возник по вине истца, и судебные расходы возникли по его вине, не может повлечь отказ во взыскании судебных расходов, так как не обращение потерпевшего с заявлением в РСА не является основанием для отказа ему в иске, в случае обращения в суд.
Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, до принятия решения, ответчиком не было принято мер к выплате компенсации.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов. Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 января 2012 года в части взыскания компенсационной выплаты в сумме 63 080 руб. 47 коп. оставить без изменения, а в части судебных расходов изменить, взыскав 6093 рублей.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
судья:
секретарь: