Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-529а/2012 г.
Судья Тарасова И.Н.
Докладчик Поддымов А.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Поддымова А.В.
судей: Федосовой Н.Н. и Нагайцевой Л.А.
при секретаре: Андреевой С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе заявителя Позднякова С.А. на определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 7 февраля 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление Позднякова С.А. к начальнику медицинской части ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области Рощупкину С.И. о взыскании компенсации морального вреда возвратить со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить Позднякову С.А., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Поздняков С.А. обратился в суд с иском о взыскании с медицинской части ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ему было отказано в предоставлении медицинской помощи, в результате у него возникли дополнительные болезни, он испытывал нравственные переживания.
Определением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 20 января 2012 года иск Позднякова С.А. оставлен без движения с предоставлением заявителю в срок до 3 февраля 2012 года времени для устранения отмеченных в определении недостатков.
Определением от 7 февраля 2012 года судья возвратил исковое заявление в связи с неустранением недостатков, отмеченных в определении от 20 января 2012 года.
В частной жалобе Поздняков С.А. просит об отмене определения судьи от 7 февраля 2012 года по тем основаниям, что он своевременно устранил указанные в определении судьи недостатки.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
Оставляя заявление Позднякова С.А. без движения, судья сослался на то, что оно подано без соблюдения требований, установленных ст.131 ГПК РФ, указал на то, что в установочной части ответчиком указан начальник медицинской части ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области Рощупкин С.И., а в просительной части искового заявления истец просит взыскать моральный вред с медицинской части ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области. Предложил заявителю уточнить наименование ответчика, с которого подлежит взысканию причиненный ему моральный вред.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что указания в определении об оставлении заявления без движения заявителем не исполнены, вышеуказанные недостатки не устранены.
Однако обстоятельства, на которые указал судья, оставляя иск без движения, не могут служить основанием к ограничению прав заявителя на судебную защиту, учитывая, что из заявления Позднякова С.А. усматривается, что требования ст. 131 ГПК РФ, предъявляемые к содержанию искового заявления, им соблюдены.
Из искового заявления видно, что Поздняков С.А. просит взыскать денежную компенсацию морального вреда с медицинской части ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, ссылаясь на незаконность бездействия сотрудника данного учреждения.
Таким образом, в иске указан ответчик.
Оставляя исковое заявление без движения, судья не принял во внимание то обстоятельство, что в силу положений статьи 3 ГПК РФ право предъявления иска и, соответственно, выбора ответчика принадлежит истцу.
В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
Других недостатков заявления судьей в указанном определении указано не было.
Коль скоро у судьи не имелось законных оснований к оставлению иска без движения по изложенным выше причинам, то определение о возврате искового заявления по мотивам неисполнения указаний судьи является незаконным и подлежит отмене.
Поскольку заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины со ссылкой на отсутствие денежных средств на лицевом счете осужденного Позднякова С.А., а сведений по данному вопросу в материалах дела нет, суду апелляционной инстанции невозможно разрешить вопрос по существу, поэтому отменяя определение, судебная коллегия находит необходимым передать вопрос о принятии заявления на новое решение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 7 февраля 2012 года отменить и материал направить в тот же суд на новое решение вопроса.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
судья
секретарь