ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыжкова О.Е. Дело № 33-895/2012
Докладчик Федосова Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Федосовой Н.Н.
судей Букреева Д.Ю., Фроловой Е.М.
с участием прокурора Кима И.Е.
при секретаре Смольниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу Будюкиной М.В., Будюкина Р.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Будюкина И.Р. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Будюкину М.В., Будюкина Р.Н., Будюкина И.Р. выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: Липецкая область, Липецкий район, <адрес> кв. 2»
Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Истец Букреева О.В. обратилась в суд с иском к Будюкиной М.В., Будюкину Р.Н., Будюкину И.Р. о выселении из квартиры, ссылалась на то, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Липецкая область, Липецкий район, <адрес> кв. 2. В данном жилом помещении также зарегистрированы и проживают её бабушка Леликова М.Н., отец Букреев В.А. В указанной квартире проживают на незаконных основаниях ответчики, которые не являются членами ее семьи, договорные отношения с ними отсутствуют. Они зарегистрированы по другому месту жительства, Будюкина М.В. имеет право собственности на долю иной квартиры.
Судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда и отказать истцу в иске, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на то, что истцом не был предоставлен договор социального найма, судом не разрешены вопросы кому, когда и на каких условиях предоставлялось спорное жилое помещение, представленные истцом документы, не являются основаниями для возникновения прав нанимателя по договору социального найма. Кроме того, вопрос об их выселении затрагивает права Леликовой М.И., которая нуждается в постоянном уходе, а Будюкина М.В. осуществляет за ней постоянный уход. В дополнении к апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что дом является бесхозным, так как администрация сельского поселения Частодубравский сельсовет и администрация Липецкого района указали, что дом у них не числится.
Выслушав истца Букрееву О.В., обсудив доводы жалобы, дополнений к ней, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: Липецкая область, Липецкий район, <адрес> кв. 2 принадлежит администрации Липецкого муниципального района, ордер выдан на основании решения №5 от 04.02.1992 года Частодубравским исполкомом, на количество членов семьи 3 человека. В него включены: Букреева О.В., Букреев В.А., Леликова М.Н., которые зарегистрированы по данному адресу, что было подтверждено выпиской из лицевого счета №390, похозяйственная книга №4, выданной 12.12.2011 года №2544 администрации сельского поселения Частодубравский сельсовет Липецкого муниципального района.
В квартире проживают ответчики Будюкина М.В., Будюкин И.Р., и Будюкин Р.Н., которые членами семьи истца не являются, совместного хозяйства не ведут, что не оспаривалось сторонами.
Доказательств, подтверждающих, что ответчики были вселены в квартиру в соответствии с требованиями ст.70 ЖК РФ, с согласия всех имеющих право пользования данной квартирой, в том числе истца, суду представлено не было.
Судом был сделан правильный вывод об отсутствии законных оснований для проживания ответчиков в спорной квартире и необходимости их выселения.
Довод жалобы о том, что истец не представила договор социального найма, не может послужить основанием к отмене законного решения суда, так как согласно выписке из лицевого счета №390 (похозяйственная книга №4), выданной администрацией сельского поселения Частодубравский сельсовет квартира предоставлена на основании ордера, выданного на основании решения №5 от 04.02.1992 года Частодубравским исполкомом. В ордер была включена, в том числе и истец, что свидетельствует о законности оснований ее вселения в предоставленное жилое помещение и пользование им на основании договора найма жилого помещения. Ордер является основанием возникновения прав нанимателя по договору социального найма. Суд обоснованно указал истца как нанимателя жилого помещения.
Доводы о том, что судом не были решены вопросы о том, когда, кому и на каких условиях предоставлялось спорное жилое помещение, являются несостоятельными, так как суду была предоставлена выписка из лицевого счета №390 (похозяйственная книга №4), выданной администрацией сельского поселения Частодубравский сельсовет, содержащая необходимые, юридически значимые для дела сведения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчики не предоставили доказательств, опровергающих указанные в выписке сведения, каких либо ходатайств об оказании содействия судом в истребовании дополнительных доказательств, не заявляли.
Довод жалобы о том, что имеется необходимость постоянного постороннего ухода за Леликовой М.Н., 1929 года рождения со стороны Будюкиной М.В. не может являться законным основанием для отказа истцу в иске и возможности проживания в квартире ответчиков без соблюдения установленного ст. 70 ЖК РФ порядка. Довод жалобы, что дом является бесхозным, не состоятелен.
Отсутствие регистрации права собственности на квартиру в УФСГРК и К по Липецкой области, а также не внесение собственником в реестр объектов недвижимого имущества муниципальной собственности Липецкого муниципального района квартиру, не свидетельствует о ее бесхозности.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Будюкиной М.В., Будюкина Р.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Будюкина И.Р. без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна
Судья
Секретарь