ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Седолобов С.Д.
Докладчик Маншилина Е.И. №33-987/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Маншилиной Е.И.
судей Москаленко Т.П., Букреева Д.Ю.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пыриковой ФИО15 на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Пыриковой ФИО16 отказать.
Взыскать с Пыриковой ФИО17 в пользу Шапошниковой ФИО18 в возмещение процессуальных издержек сумму в размере 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Пырикова Л.С. обратилась в суд с иском к Шапошниковой Т.Н. об определении границ земельного участка. В обоснование исковых требований Пырикова Л.С. указала, что её мужу Пырикову А.Н., умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 0,15 га, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>. В настоящее время она является собственником данного земельного участка. Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Шапошниковой Т.Н. В связи с тем, что свидетельства о праве собственности на землю ранее выдавались без уточнения границ земельных участков, было проведено межевание принадлежащего ей земельного участка по фактически существующим границам, площадь которого составила 1650 кв.м. При этом выявлено, что границы земельного участка № налагаются на её земельный участок №. Просила определить границы ее земельного участка площадью 1650 кв.м. в соответствии с представленным ею межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ
Истец Пырикова Л.С. также предъявила иск к Шапошниковой Т.Н., ФБУ «Кадастровая палата» по Липецкой области о признании несоответствующими сведений о земельном участке, расположенном по адресу<адрес> <адрес> с кадастровым номером № в части указания его размеров и правообладателя Шапошниковой Т.Н.; признании незаконным порядка согласования границ указанного земельного участка; признании факта кадастровой ошибки, допущенной при проведении кадастрового учета данного земельного участка; признании нарушения прав равенства на землю при постановке указанного земельного участка на кадастровой учет и государственной регистрации права Шапошниковой Т.Н. на данный земельный участок; а также просила прекратить запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ за Шапошниковой Т.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Указала, что межевание земельного участка, принадлежащего Шапошниковой Т.Н., не соответствует фактическому землепользованию, т.к. граница земельного участка по межевому плану Шапошниковой Т.Н. по ширине проходит не по существующему много лет забору, а на расстоянии 1,5 м. от забора в сторону ее земельного участка, при проведении межевания земельного участка № был нарушен порядок согласования границ. Шапошниковой Т.Н. незаконно был передан в собственность земельный участок площадью в три раза превышающий площадь ее земельного участка, при этом в состав данного земельного участка была включена часть земель сельхозугодий. По мнению Пыриковой Л.С. земельный участок № по длине заступает за границу сельского поселения, что свидетельствует о явной кадастровой ошибке и подтверждает нарушение равенства ее права на землю по отношению к Шапошниковой Т.Н.
Представитель истца Пыриковой Л.С. – Лучников В.С. в судебном заседании иск поддержал, при этом в части требований об определении границ земельного участка Пыриковой Л.С. указал, что просит определить только смежную границу между участком истца и участком Шапошниковой Т.Н. по межевому плану земельного участка Пыриковой Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ, считая ранее согласованную границу недействительной.
Ответчик Шапошникова Т.Н. исковые требования не признала и объяснила, что спор о границах земельных участков Пыриковой Л.С. и Шапошниковой Т.Н. уже разрешен в судебном порядке. Утверждения Пыриковой Л.С. о том, что при проведении межевания земельного участка № по <адрес> произошло наложение на границы земельного участка Пыриковой Л.С., и имеет место кадастровая ошибка, противоречат материалам дела.
Представитель ответчика ФБУ «Кадастровая палата» по Липецкой области Шабунин А.Н. не признал исковые требования, считая их необоснованными.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец Пырикова Л.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения представителя истца Лучникова В.С., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Шапошниковой Т.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 22 приведенного Федерального закона документами, необходимых при постановке на учет земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка, является межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке, если межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ.
Материалами дела установлено, что на основании решения администрации Юсовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ Пыриков А.Н. являлся собственником земельного участка № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ
Истица Пырикова Л.С. является наследницей по закону к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Пырикова А.Н. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону и свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Пырикова Л.С. является собственником жилого <адрес> в <адрес>. Согласно выписке из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, Пыриковой Л.С. принадлежит на основании постановления главы администрации Юсовского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>.
Из кадастровый выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер №, площадь земельного участка составляет 1500 кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчик Шапошникова Т.Н. на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка площадью 0,45 га на основании решения администрации Юсовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер №, площадь участка составляет 4425 кв.м., площадь и местоположение его границ соответствует материалам межевания. Из межевого плана следует, что межевание земельного участка было проведено ДД.ММ.ГГГГ Право собственности за Шапошниковой Т.Н. на указанный земельный участок площадью 4425 кв.м. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации.
Согласно ч.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом первой инстанции установлено, что смежная граница между земельными участками Пыриковой Л.С. (№) и Шапошниковой Т.Н. (№) установлена по межевому плану земельного участка Шапошниковой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ
Истец Пырикова Л.С., исходя из заявленных требований, считает координаты смежной границы, установленной по межевому плану Шапошниковой Т.Н., незаконными, и фактически просит их изменить и установить новые по координатам, указанным в предоставленном ею межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № по <адрес> в <адрес>. При этом истец ссылается на кадастровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка №, принадлежащего Шапошниковой Т.Н., указывает, что смежная граница между данными земельными участками фактически проходит по деревянному забору, однако при межевании ее земельного участка установлено, что смежная граница по межевому плану Шапошниковой Т.Н. проходит на расстояние 1,50 м. от забора в сторону ее (Пыриковой Л.С.) земельного участка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Пыриковой Л.С. об определении границ ее земельного участка № по <адрес> площадью 1650 кв.м. согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и признании факта кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка, принадлежащего ответчику, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет, снятие с учета, а также учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с данным Законом документов для такого учета документов.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости;
2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях) (часть 1).
Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 2).
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4).
Из представленного истцом Пыриковой Л.С. межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-17), следует, что были выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка № по <адрес>, принадлежащего Пыриковой Л.С. (кадастровый номер №). Из межевого плана усматривается, что площадь этого земельного участка составляет 1650 кв.м., земельный участок Пыриковой Л.С. и смежный земельный участок Шапошниковой Т.Н. (кадастровый номер №) имеют смежную границу в точках н5 – н13. При этом в сведениях об уточняемом земельном участке и их частях межевого плана отсутствуют описания закрепления точек и описание прохождения части границы. Как следует из заключения кадастрового инженера, сведения в ГКН о границах земельного участка с кадастровым номером № содержатся как уточненные; координирование угловых точек земельного участка между участками с кадастровыми номерами № и № выполнялось по деревянным кольям, закрепленным на местности заказчиком работ. Закрепление точек границ долговременными межевыми знаками не проводилось. В результате выполнения работ произошло наложение границ участков с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №. В акте согласования местоположения границ отсутствуют подписи всех смежных землепользователей, в том числе и Шапошниковой Т.Н.
Вместе с тем, из межевого плана на земельный участок по адресу: <адрес> (Шапошниковой Т.Н.), составленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193-203), следует, что его площадь составила 4425 кв.м., площадь и местоположение границ земельного участка при домовладении № (кадастровый номер №) соответствуют материалам межевания. При этом в сведениях об уточняемых земельных участках и их частях указано описание закрепления точек и описание прохождения части границы. Из межевого плана следует, что земельный участок с кадастровым номером № имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером № (принадлежащего Пыриковой Л.С.) в точках н1-н7 (проходящую через точки н1 - н12 - н11 – н10 – н9 –н8 –н7). При этом, в графе «описание закрепления точки» указано, что в точках н1, н10, н9, н8 – центры столбов ограждения, в точках н11, н12 – угол постройки. В графе «описание прохождения части границы» указано, что в точках н8-н9, н9-н10, н10-н11, н12-н1 граница земельного участка проходит по забору, в точках н11-н12 по стене постройки.
В судебном заседании представитель истца Лучников В.С. объяснил, что граница между земельными участками от красной линии проходит по забору, по стене постройки Пыриковой Л.С. далее по стене забора, а затем по меже; забор и постройка Пыриковой Л.С. существуют на протяжении длительного времени и являются смежной границей между земельными участками сторон, что подтверждает обоснованность сведений, содержащихся в межевом плане ответчика. Данные обстоятельства подтвердила в суде ответчик Шапошникова Т.Н.
Таким образом, из представленных сторонами доказательств установлено, что смежная граница между земельными участками сторон, установленная по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес> (Шапошниковой Т.Н.) проходит по сложившейся границе (по заборам, стене постройки истца), в то время как смежная граница между земельными участками сторон по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, представленному Пыриковой Л.С. не соответствует фактическому землепользованию, что подтверждается самим межевым планом, из которого следует, что координирование угловых точек земельного участка между участками с кадастровыми номерами № выполнялось по деревянным кольям, закрепленным на местности заказчиком работ.
В суде первой инстанции истец Пырикова Л.С. подтвердила, что при проведении межевания ее земельного участка кадастровый инженер проводил замеры границ ее земельного участка по кольям, которые она установила.
При установленных по делу обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении требований Пыриковой Л.С. об определении смежной границы между земельными участками Пыриковой Л.С. и Шапошниковой Т.Н. по межевому плану на земельный участком истца от ДД.ММ.ГГГГ Более того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы о наличии у нее основанного на законе права собственности на земельный участок площадью 1650 кв.м., не содержит таковых и апелляционная жалоба.
Доводы истца Пыриковой Л.С. о том, что при межевании земельного участка, принадлежащего Шапошниковой Т.Н., была допущена кадастровая ошибка являются несостоятельными. Истцом в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не было представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств о наличии кадастровой ошибки при проведении кадастровых работ по установлению местоположения границ указанных земельных участков и, в частности, земельного участка, принадлежащего Шапошниковой Т.Н.
При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал наличие кадастровой ошибки, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Пыриковой Л.С. в этой части.
Кроме того, в заключение кадастрового инженера, составлявшего межевой план земельного участка Пырикова Л.С., не указано о наличии кадастровой ошибки и ее описание.
Как установлено судом решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 3 мая 2011 года, вступившим в законную силу, Пыриковой Л.С. отказано в удовлетворении иска к Шапошниковой Т.Н. о признании права собственности на земельный участок площадью 1650 кв.м. В рамках вышеназванного дела судом была проверена законность постановки на кадастровый учет и установления границ земельного участка Шапошниковой Т.Н., каких-либо нарушений закона и прав истицы не установлено, согласование границ указанного земельного участка было проведено в соответствии с требованиями ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Пыриковой Л.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к Шапошниковой Т.Н., администрации сельского поселения Юсовского сельсовета Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Липецкой области» о признании права собственности на земельный участок площадью 1650 кв.м., распложенный по адресу: <адрес> в порядке наследования, признании незаконной выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Шапошниковой Т.Н., признании незаконными результатов межевания и межевого плана на земельный участок по адресу <адрес>, признании незаконными действий ФГУ «Земельная кадастровая палата по Липецкой области» в связи с постановкой на кадастровый учет земельного участка дома <адрес> Чаплыгинского района Липецкой области площадью 4425 кв.м. вместо 1500 кв.м. и указания Шапошниковой Т.Н. как собственника данного земельного участка; признании незаконной записи в государственном кадастре недвижимости и кадастрового паспорта земельного участка Шапошниковой Т.Н., признании незаконными действия администрации сельского поселения и администрации района, признании дискриминации в сфере земельных отношений, выраженных в нарушении равенства прав на землю, признании недействительным свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шапошниковой Т.Н. на земельный участок площадь 0,45 га.
В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Заявленные Пыриковой Л.С. требования о признании не соответствующими сведений о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> кадастровым номером № в части указания его размеров и правообладателя Шапошниковой Т.Н., признании незаконным порядка согласования границы указанного земельного участка, признании нарушения прав равенства на землю при постановке указанного земельного участка на кадастровой учет по сути основываются на оспаривании доказательств и обстоятельств, которые были положены в основу решения от ДД.ММ.ГГГГ, хотя изложены в иной формулировке. Поэтому судом первой инстанции правомерно было отказано истцу Пыриковой Л.С. в удовлетворении данных требований.
Как установлено судом Шапошниковой Т.Н. не передавался в собственность земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и граница земельного участка, переданного в собственность Шапошниковой Т.Н., не выходит за границы кадастрового квартала, а, следовательно, и за границы сельского поселения.
На основании изложенного оснований для прекращения записи о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за Шапошниковой Т.Н. на земельный участок не имеется. Регистрация права собственности за Шапошниковой Т.Н. не нарушает прав истца.
Доводы жалобы на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства истицы о вызове в судебное заседание свидетеля – кадастрового инженера Гольцова А.Н. не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку заключение кадастрового инженера имеется в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ
При установленных по делу судом первой инстанции обстоятельствах, оснований для назначения при разрешении данного спора судебно-строительной экспертизы по указанным истцом мотивам не имелось. Ссылка в жалобе на ограничение доступа к правосудию является несостоятельной. Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы о несогласии с тем, что собственником земельного участка № по <адрес> является Шапошникова Т.Н., а, по мнению истца, должен быть Халяпин Ю.Н., не имеют правового значения по делу, поскольку прав истца не нарушают.
Суд обоснованно, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанной юридической помощи и требований разумности взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 14500 рублей. Довод жалобы о том, что истица является инвалидом второй группы не является основанием для уменьшения расходов по оплате услуг представителя.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы, на которые в жалобе ссылается Пырикова Л.С., не опровергают выводы суда первой инстанции, по сути, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и иное толкование закона, и не могут повлечь отмену решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком Шапошниковой Т.Н. подано заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя Манихина В.Н. в апелляционной инстанции в сумме 4000 рублей. Представлена квитанция об оплате ответчиками услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей за изучение апелляционной жалобы, консультирование, подготовку возражений.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера оказанной представителем услуги, требований разумности, полагает взыскать с истца в пользу ответчика Шапошниковой Т.Н. расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции 500 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Пыриковой Л.С. без удовлетворения.
Взыскать с Пыриковой ФИО19 в пользу Шапошниковой ФИО20 расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 500 рублей.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно
Судья
Секретарь