ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Евстратов В.В. дело № 33-955/2012
Докладчик Маншилина Е.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Маншилиной Е.И.
судей Нагайцевой Л.А., Поддымова А.В.
при секретаре Самохиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ивановой ФИО20 на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Ивановой ФИО21 к Чаплыгину ФИО22, Чаплыгиной ФИО23, Чаплыгину ФИО24, Оборотовой ФИО25 и администрации Елецкого муниципального района о признании границ земельного участка от точки н. 9 до точки н. 10; от точки н. 10 до точки н. 11; от точки н. 11 до точки н. 12; от точки н. 12 до точки н.13; от точки н. 13 до точки н. 14; от точки н. 14 до точки н. 15; от точки н. 15 до точки н. 16, от точки н.16 до точки н. 17; от точки н. 17 до точки н. 18; от точки н. 18 до точки н. 19; от точки н. 19 до точки н. 20; от точки н. 20 до точки н. 21; от точки н. 21 до точки н. 22; от точки н. 22 до точки н. 1; от точки н.1 до точки н. 2, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Фивы» по ее заказу, уточненными и установленными оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Иванова Н.И. обратилась в суд с иском к Чаплыгину С.Н., Чаплыгиной В.И., Чаплыгину Р.С., Оборотовой С.С., администрации Елецкого муниципального района о признании границ земельного участка уточненными и установленными, ссылаясь на то, что она является собственником 2-х комнатной квартиры по адресу: ФИО6 <адрес>. Ответчикам Чаплыгину С.Н., Чаплыгиной В.И., Чаплыгину Р.С., Оборотовой С.С. принадлежит <адрес> <адрес>. Земельные участки при домовладениях № и № имеют смежную межевую границу. Принадлежащая ей квартира расположена на земельном участке площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером №, который был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный в 2001г. Она решила оформить данный земельный участок в собственность, было проведено межевание земельного участка, подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь земельного участка составляет 1605 кв.м. ФГУ «Земельная кадастровая палата» отказала ей в учете изменений указанного земельного участка из-за возражений ответчика Чаплыгина С.Н. в согласовании границ земельного участка от точки н. 9 до точки н. 2. Считает возражения ответчика необоснованными. Полагает, что уточнение границ ее земельного участка по указанным точкам не нарушает прав ответчиков. Просила признать границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> уточненной и установленной, и проходящей с т. н 9 по т. н 22; от точки н. 22 до точки н. 1 и далее до точки н. 2, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Иванова Н.И. иск поддержала, при этом объяснила, что земельным участком, границы которого она просит признать установленными, пользовалась ее мать с 1959 года, в том числе и частью участка расположенного между точками 5 - 11 указанными в межевом плане. Ответчики Чаплыгины с 1982 года пользуются этой частью земельного участка, так как ее мать при уходе на пенсию не стала обрабатывать эту землю. Ее огород расположен на участке, примыкающем к земельному участку, указанному в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ между точками н. 4 и н. 5, но эта часть участка отнесена к полосе отвода железной дороги и не может закрепляться в собственность. Считает, что границы ее земельного участка по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ не нарушают прав ответчиков.
Представитель ответчика администрации Елецкого муниципального района в судебное заседание не явился.
Ответчики Чаплыгин С.Н., Чаплыгина В.И., Чаплыгин Р.С., Оборотова С.С. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что границы земельного участка Ивановой Н.И. по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ нарушают их право пользования земельным участком, которым они пользуются с 1982 года. Границы между земельными участками при домовладениях № и № по <адрес> давно сложились и разногласий по границам до 2009 года не было. Затем Иванова Н.И. стала требовать устранения препятствий в пользовании земельным участком, считая, что часть участка, где имеются подъезды к их дому, находится у нее в пользовании, но решением суда в устранении препятствий ей было отказано. Иванова Н.И. незаконно претендует на часть участка, который предоставлен им в пользование. При установлении границ земельного участка истицы в соответствии с ее межевым планом у них не будет проезда к их дому и надворным постройкам.
Суд отказал истцу Ивановой Н.И. в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Иванова Н.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения истца Ивановой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Чаплыгина С.Н., Чаплыгина Р.С. и их представителя адвоката Лихачевой В.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 11.1 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (ч.7 ст.36 ЗК РФ).
В силу ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» площадь и местоположение границ земельного участка являются уникальными характеристиками земельного участка, сведения о которых включаются в государственный кадастр недвижимости.
Материалами дела установлено, что истец Иванова Н.И. является собственником квартиры, расположенной в доме по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Из технического паспорта следует, что указанная квартира расположена в одноквартирном доме. Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией сельского поселения Нижневоргольский сельсовет, Ивановой Н.И. принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок следует, что он поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.4,5,6-13, 28, 35).
Ответчики Чаплыгин С.Н., Оборотова С.С., Чаплыгина В.И., Чаплыгин Р.С. являются собственниками по № доли каждый <адрес> ФИО6 <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ дому № <адрес> присвоен адрес: <адрес> (л.д. 53, 54, 55, 56, 36).
Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией сельского поселения Нижневоргольский сельсовет, Чаплыгину С.Н. принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный, земельному участку присвоен кадастровый номер №, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.52, 127).
Судом первой инстанции установлено, что земельные участки при домовладениях № и № по <адрес> ст. <адрес> <адрес> являются смежными и имеют общую границу.
Истцом Ивановой Н.И. в 2010 г. проведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по результатам которого изготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Фивы». Из межевого плана следует, что площадь уточняемого земельного участка 1605 кв.м. В ходе межевания был составлен акт согласования границ земельного участка, в котором указано, что местоположение границ земельного участка согласовано с администрацией сельского поселения Нижневоргольский сельсовет, по границе с т. н 9 по т. н 2 поданы возражения Чаплыгиным С.Н. В межевом плане имеются возражения Чаплыгина С.Н., согласно которым он возражает против установления границ земельного участка по межевому плану, поскольку проектируемые границы ограничивают его право пользования предоставленным ему земельным участком с кадастровым номером №; Иванова Н.И. незаконно претендует на часть земельного участка, который был предоставлен ему в пользование.
Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № по тем основаниям, что местоположение границ земельного участка не согласовано, представлены возражения против установления границ, определенных при проведении кадастровых работ. Имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости, а именно в акте согласования границ с т. н19 по т. н2 расписался глава сельской администрации, а по сведениям ГНК в данных точках земельный участок граничит с земельным участком по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>) (л.д.25).
Отказывая истцу Ивановой Н.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца, изложенные в иске основаны на предполагаемом праве, поскольку границы земельного участка Ивановой Н.И. с кадастровым номером № согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическому землепользованию, межевание земельного участка истца проведено с нарушением прав других землепользователей, а именно, ответчиков Чаплыгиных и Оборотовой, поскольку в состав земельного участка истца была включена часть земельного участка, находящего в пользовании у ответчиков.
Доводы ответчиков Чаплыгиных и Оборотовой о том, что при проведении межевания земельного участка истца в состав ее земельного участка была включена часть земельного участка, которой они пользуются с 1982 года, подтверждаются не только показаниями свидетелей Безбабичевой Н.А., Карташовой Л.С., Антонова И.И., но и объяснениями самой истицы Ивановой Н.И., согласно которым с 1982 года ни ее мать, ни она не пользовались частью земельного участка, расположенным между точками 5 - 11 указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени данной частью земельного участка пользовались ответчики Чаплыгины.
Из схемы границ земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, имеющейся в межевом плане земельного участка с кадастровым номером №, также следует, что фактические границы указанного земельного участка не соответствуют проектируемым границам (л.д.27).
При таких обстоятельствах доводы истца о том с 1959 г. ее мать пользовалась частью земельного участка, в отношении которого возник спор, не имеют правового значения по данному делу, поскольку с 1982 года, то есть около 30 лет, этой частью земельного участка она не пользуется.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Истцом Ивановой Н.И. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств объективно подтверждающих, что ей или прежнему пользователю земельного участка с кадастровым номером № был предоставлен этот земельный участок в тех границах, в которых она просит его уточнить.
Судом, с учетом представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, сделан обоснованный вывод о том, что имеет место нарушения прав ответчиков при проведении истцом межевания земельного участка, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Довод жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не может быть принят во внимание, так как не соответствует действительности.
Иная оценка истцом свидетельских показаний в силу действующего процессуального законодательства РФ не может служить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы о том, что ответчиками представлен технический паспорт на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ не подписанный начальником БТИ несостоятельны, т.к. в предоставленном техпаспорте имеется подпись начальника БТИ на его заключительной странице.
Доводы истца Ивановой Н.И., заявленные в суде апелляционной инстанции, о том, что после состоявшегося решения суда, ДД.ММ.ГГГГ она в упрощенном порядке зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером №, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку местоположение границ такого земельного участка в установленном порядке не определено, и не может быть установлено по заявленному истцом межевому плану по обстоятельствам, изложенным в решении районного суда и данном определении.
Проверив решение суда в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиками Чаплыгиным С.Н., Чаплыгиным Р.С. подано заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя Лихачевой В.Н. в апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей. Представлена квитанция об оплате ответчиками услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей за представительство в Липецком областном суде.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1, 2 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера оказанной представителем услуги, продолжительности рассмотрения дела в суде второй инстанции, требований разумности, полагает взыскать с истца в пользу ответчиков Чаплыгина Р.С. и Чаплыгина С.Н. расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции по 1000 рублей каждому.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Ивановой Н.И. – без удовлетворения.
Взыскать с Ивановой ФИО26 расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в пользу Чаплыгина ФИО27 1000 рублей, в пользу Чаплыгина ФИО28 1000 рублей.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно:
Судья
Секретарь