ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пирогова М.В. Дело № 33-1154/2012
Докладчик Букреев Д.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Букреева Д.Ю.,
судей Михалевой О.В., Берман Н.В.,
при секретаре Смольниковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Коровиной Надежды Петровны на решение Усманского районного суда Липецкой области от 16 марта 2012 года, которым постановлено
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-Липецк» удовлетворить.
Взыскать с Коровиной Надежды Петровны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-Липецк» задолженность по договору займа от 27.09.2010 г. в размере 93408 руб. 00 коп., из них: 40343,00 руб. - основной долг, 6565,00 руб. - проценты за пользование займом, 46500 руб. - неустойка за просрочку платежей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3002 руб. 24 коп., а всего в сумме 96410 руб.24 коп.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кредитный потребительский кооператив «Союзсберзайм-Липецк» обратился в суд с иском к Коровиной Н.П. о взыскании долга по договору займа, договорных процентов и неустойки. Истцом указано, что 27 сентября 2010 года Коровиной Н.П. был предоставлен заем в сумме 70.000 рублей до 26 сентября 2011 года, под 23 % годовых. В установленный срок долг возвращен не был. По состоянию на 16 января 2012 года ответчиком уплачено 39.192 рубля, то есть лишь часть задолженности, остаток которой составил 97.906 руб. 95 коп. (основной долг 40.343 руб., договорные проценты 6565 руб., договорная неустойка 50.998 руб. 95 коп.).
В судебном заседании директор КПК «Союзсберзайм-Липецк» Фефелов В.В. заявил о снижении неустойки до 46.500 рублей (л.д.50), и просил взыскать задолженность в общей сумме 93.408 рублей.
Представитель ответчика по доверенности Солодухина С.В. в судебном заседании признала иск в части, считая неустойку завышенной, и ходатайствуя о ее уменьшении с учетом тяжелого материального положения.
Истец Коровина Н.П. в судебное заседание по извещению не явилась.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Коровина Н.П. просит об отмене решения, как в целом незаконного, не приводя соответствующей мотивации.
Выслушав возражения директора КПК «Союзсберзайм-Липецк» Фефелова В.В., обсудив доводы апеллятора, изучив материалы дела, судебная коллегия признает решение подлежащим изменению в части размера неустойки.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как видно из материалов дела, 27 сентября 2010 года между Кредитным потребительским кооперативом «Союзсберзайм-Липецк» и Коровиной Н.П. был заключен договор займа денежной суммы в размере 70.000 рублей, до 26 сентября 2011 года, с условием выплаты 23 процентов в год.
По условиям договора заемщик возвращает заем и уплачивает проценты ежемесячными платежами в размерах и сроки, предусмотренные графиком платежей (п.2.4).
При просрочке заемщиком любого из платежей, предусмотренных графиком, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.3.1).
В соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к договору) Коровина Н.П. обязалась ежемесячно уплачивать основной долг и процентов равными частями – по 7.175 руб., начиная с 27 октября 2010 года по 26 сентября 2011 года включительно.
На основании представленных доказательств суд правильно установил, что с января по апрель 2011 года, в нарушение договора Коровина Н.П. не производила ежемесячные выплаты, а с мая по сентябрь 2011 года уплатила 3.000 рублей, что повлекло образование задолженности. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
По объяснениям представителя истца и согласно расчету задолженности, совокупный размер платежей ответчика во исполнение договора по состоянию на 16 января 2012 года составил 39.192 рубля. (29.657,00 руб. возврат основного долга, и 9.535,00 руб. – процентов).
Объем задолженности подтвержден соответствующим расчетом, согласно которому основной долг составил 40.343 руб., проценты за пользование займом 6.565 рублей, а договорная неустойка за 374 дня 50.998 руб.95 коп. Правильность расчета сомнений не вызывает.
Ответчиком указанный расчет также не оспаривался, что видно из протокола судебного заседания.
Поскольку задолженность образовалась по вине ответчика, суд правильно взыскал в пользу истца остаток долга, договорные проценты и неустойку.
Взыскивая неустойку в сумме 46.500 рублей, суд исходил из длительности периода просрочки исполнения обязательства, суммы долга, факта уменьшения неустойки самим истцом, а также некоммерческого характера деятельности кредитного кооператива.
Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, определяющее значение при решении вопроса о размере неустойки придается последствиям нарушения обязательства.
Таким последствиям суд оценку не дал.
В судебном заседании представитель ответчика просила об уменьшении неустойки ввиду тяжелого материального положения, что уже само по себе являлось поводом к обсуждению этого вопроса.
По материалам дела ответчиком производились платежи в погашение основного долга и процентов, совокупный размер которых (39.192 руб.) является существенным.
Исходя из содержания ст.333 ГК РФ факт наступления неблагоприятных последствий нарушения обязательства и их характер обязан доказывать истец.
Как таковая, неустойка является именно санкцией за нарушение обязательства, и не призвана погашать убытки, вызванные его неисполнением.
Доказательства наступления каких-либо особых неблагоприятных последствий нарушения договора, которые обусловливали бы взыскание неустойки в сумме 46.500 рублей, превышающей остаток основного долга (40.343 руб.), суду представлены не были.
Декларированный Уставом некоммерческий характер деятельности кредитного кооператива не является обстоятельством, исключающим применение статьи 333 ГК РФ, поскольку фактически заем предоставлялся на условиях платности под существенный процент.
При таких обстоятельствах, исходя из справедливого баланса интересов сторон, и принципа разумности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 30.000 рублей, что влечет соответствующий перерасчет суммы возмещения государственной пошлины.
Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 16 марта 2012 года изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 30.000 рублей, а общую сумму взысканной задолженности – до 76.908 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Коровиной Н.П. без удовлетвоения.
Расходы на оплату государственной пошлины считать подлежащими взысканию в пользу кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-Липецк» в сумме 2.507 руб.24 коп.
Председательствующий
Судьи