ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Абраменко Н.В. Дело №33-1067/2012 г.
Докладчик Михалёва О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Михалевой О.В.
судей Букреева Д.Ю., Москалевой Е.В.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «МРСК Центр» -Липецкэнерго на решение Советского районного суда г. Липецка от 02 марта 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО «МРСК Центра» в пользу Воинова Сергея Филипповича компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 75 000 руб. 00 коп., судебные расходы 2500 руб. 00 коп.
Взыскать с ОАО «МРСК Центра» госпошлину в бюджет г. Липецка в сумме 200 руб.
Взыскать с ГУ "Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ" в пользу Воинова Сергея Филипповича :
недополученные страховые выплаты за период с 07.02.2009г. по 31.03.2012г. единовременно в сумме 42451 руб. 51 коп;
ежемесячно по 6840 руб. 96 коп., начиная с 01.04.2012 г. и до изменения условий выплат,
судебные расходы 2500 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГУ "Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1473 руб. 55 коп.
Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия
установила:
Воинов С.Ф. обратился в суд с иском к ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ОАО «МРСК Центра» о возмещении вреда здоровью, ссылаясь на то, что работая <данные изъяты> ОАО «Липецкэнерго» (филиал ОАО «МРСК Центра»), 20.12.1993г. он получил производственную травму, о чем 28.12.1993 года был составлен акт о несчастном случае на производстве. В результате полученной травмы ему была установлено №% утраты профтрудоспособности бессрочно. С 01.01.2000г. ответчиком ГУ - ЛРО ФСС РФ были назначены ежемесячные страховые выплаты. Истец полагал, что при расчете страховых выплат была неверно произведена индексация заработка, из которого начислялись выплаты, не применен коэффициент роста МРОТ с 01.12.1993г. - «1,9». Просил произвести обязать ГУ – ЛРО ФСС РФ перерасчет страховых выплат, взыскать ежемесячно по 6841,19 руб., и единовременно недополученную за период с 2000г. по 2012г. сумму 108155,88 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. с ОАО «МРСК Центр».
В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Колобаева О.Л. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ГУ ЛРО ФСС РФ по доверенности Сундеева И.М. иск не признала по тем основаниям, что случаи перерасчета страховых выплат определены пунктом 9 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и расширительному толкованию не подлежат. На момент назначения страховых выплат в 2000г. применение коэффициента "1,9" к заработку истца было невозможно, поскольку коэффициент индексации применялся к назначенным страховым выплатам. Вины ответчика в недоплатах или несвоевременных выплатах нет. Из личного дела, было переданного работодателем, следовало, что пострадавший изначально был согласен с назначенной ему суммой выплат, и с заявлениями о перерасчете выплат ни к работодателю, ни к страховщику не обращался.
Представитель ответчика ОАО «МРСК Центра» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО «МРСК - Центр» просит об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав представителей ответчика ОАО «МРСК Центр» по доверенности Дмитриенко Н.В., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя истца Колобаевой О.Л., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Из материалов дела следует, что Воинов С.Ф. работал в Лебедянских электрических сетях ОАО «Липецкэнерго» <данные изъяты> с 30.07.1993 г. по 01.11.1994г. Правопреемником ОАО «Липецкэнерго» является ОАО «МРСК Центра», в состав которого входит филиал «Липецкэнерго».
20.12.1993 г. бригада в составе производителя работ <данные изъяты> И.И., <данные изъяты> Воинова С.Ф. и водителя-электромонтера <данные изъяты> B.C. направлялась для работ по отпайке линии на летний лагерь № и проезжая мимо <данные изъяты> увидели оборванный провод, который решили восстановить, полагая, что на проводе напряжение отсутствует. <данные изъяты> И.И. и <данные изъяты> B.C. освободили провод от снега, а Воинов С.Ф. поднялся на опору, и при прикосновении к отгоревшему шлейфу получил травму, после чего был доставлен для оказания медицинской помощи.
По факту несчастного случая работодателем был составлен акт № от 28.12.1993г., которым установлено, что <данные изъяты> И.И. и Войнов С.Ф. нарушили Правила по технике безопасности <данные изъяты>. Однако, грубой неосторожности пострадавшего установлено не было.
20.06.1994г. истец был освидетельствован во ВТЭК, и ему было установлено №% утраты профтрудоспособности в связи с полученной травмой, с 09.06.2004г. бессрочно.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учел положения ст. 139 Кодекса законов о труде РФ, действовавшего на момент причинения вреда, предусматривающие, что на всех предприятиях, в учреждениях, организациях создаются здоровые и безопасные условия труда. Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций. Администрация обязана внедрять современные средства техники безопасности, предупреждающие производственный травматизм и обеспечивать санитарно-гигиенические условия, предотвращающие возникновение профессиональных заболеваний работников.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд верно указал, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, и ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что травма получена истцом по собственной вине.
При проведении расследования несчастного случая работодателем установлено, что причиной несчастного случая стали не действия третьих лиц или грубая неосторожность пострадавшего, на предприятии имела место неудовлетворительная организация производства работ, поскольку Войнов С.Ф. был допущен к работе производителем работ. Кроме того, истец получил травму электрической дугой, в результате воздействия источника повышенной опасности, вследствие чего обязанность по возмещению вреда возлагается на его владельца независимо от вины.
Указание в акте о несчастном случае на имевшее место нарушение в действиях Войнова С.Ф. правил техники безопасности, суд правильно не принял во внимание как основание для установления умысла на причинение вреда или грубой неосторожности потерпевшего.
В силу ст.2 КЗоТ РФ, действовавшего на момент получения истцом травмы, каждый работник имел право на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, на возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья в связи с работой.
Разрешая спор, суд правильно учел положения Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, введенных в действие 01.01.1992 г., действовавших на момент причинения истцу травмы, предусматривающие, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд верно принял во внимание, что истцу был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, он в значительной степени утратил профтрудоспособность (в размере №%), качество его жизни снизилось, жизнедеятельность ограничена, <данные изъяты>.
Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Войнова С.Ф. денежной компенсации морального вреда в размере 75 000руб., что соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для освобождения ОАО «МРСК Центр» об обязанности по возмещению морального вреда или для снижения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение в отсутствие представителя ОАО «МРСК - Центр», не явившегося в судебное заседание по уважительным причинам, вопреки заявленному ходатайству об отложении судебного заседания, не является основанием для отмены обжалуемого решения. Указанное ходатайство было рассмотрено судом в установленном законном порядке, с учетом мнения участников процесса и положений ст.167 и 169 ГПК РФ, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 02.03.2012 года (л.д.59-62). У суда не имелось основании для отложения судебного заседания в связи с нахождением в командировке представителя ответчика- юридического лица, с учетом конкретных обстоятельств суд правильно признал его неявку по неуважительной причине.
Другие доводы апелляционной жалобы в части взыскания компенсации морального вреда основаны на неверном толковании законодательств, и, по сути, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
В остальной части решение суда не обжалуется и у судебной коллегии не имеется оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 02 марта 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «МРСК - Центр» - Липецкэнерго – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно:
Судья: Секретарь