ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Животикова А.В. Дело №33-1099/2012 г.
Докладчик Михалёва О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Михалевой О.В.
судей Букреева Д.Ю., Москалевой Е.В.
при секретаре Самохиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Недосейкиной Марии Степановны на решение Советского районного суда г. Липецка от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Недосейкиной Марии Степановны к нотариусу Гончаровой Валентине Николаевне о признании недействительным договора дарения отказать.
Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия
установила:
Недосейкина М.С. обратилась с иском к нотариусу Гончаровой В.Н. о признании договора дарения недействительным, указывая, что 30.03.2006г. подарила свою квартиру Часовской О.В., однако, договор заключен с нарушением закона. Ответчик умышленно ввела истца в заблуждение, о нарушении прав истец узнала в марте 2011 года из выписки из финансово-лицевого счета.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по Липецкой области, а также Часовская О.В.
В судебное заседание истец не явилась, её представитель по доверенности Кривовицина Л.А., поддержала заявленные требования.
Ответчик нотариус Гончарова В.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что истец обращалась к ней трижды: за удостоверением завещания, по поводу заключения договора дарения и по поводу оформления доверенности представителя. Если в процессе общения имеются сомнения в дееспособности гражданина, нотариус просит его принести справку о том, что лицо не состоит на учете в психоневрологическом диспансере. При общении с истцом никаких сомнений в ее дееспособности не возникло.
Третье лицо Часовская О.В. в судебное заседание не явилась, о слушании извещена.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по ЛО по доверенности Назаров Д.Е., в судебном заседании заявленные требования полагал необоснованными, поскольку при регистрации сделки специалисты Управления задают сторонам вопросы, требующие развернутых ответов, при наличии каких - либо сомнений сделку не регистрируют, регистрация проводится в течение месяца, сторона может попросить приостановить регистрацию. Кроме того, если гражданин признан недееспособным или ограниченно дееспособным, существуют отметки в реестре о ограничениях.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Недосейкина М.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав представителей истицы Кривовицыну Л.А. и адвоката Романову С.С., поддержавших апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствии нарушения.
В соответствии с ч.1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно части 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2,3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ, договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:
дарителем является юридическое лицо, и стоимость дара превышает три тысячи рублей;
договор содержит обещание дарения в будущем.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что по договору дарения от 30.03.2006 г. истица Недосейкина М.С. подарила Часовской О.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, <адрес> Часовская О.В. указанную квартиру в дар от Недосейкиной М.С. приняла.
27 апреля 2006 года Часовская О.В. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.
Суд тщательно проверил доводы истицы о нарушении закона при удостоверении договора дарения нотариусом Гончаровой В.Н. и обоснованно признал их не состоятельными. Из материалов дела следует, что договор заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, которые не противоречат действующему законодательству, подписан дарителем и одаряемым. Из содержания договора следует, что Недосейкина М.С. заключает договор, находясь в здравом уме и твердой памяти, действует добровольно, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, договор не является для нее кабальной сделкой. Нотариусом проверена дееспособность дарителя. Недосейкиной М.С. разъяснены положения ст.ст.17,30 Жилищного кодекса РФ, 167, 209,223, 288, 292 и 572 Гражданского кодекса.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены пояснениями нотариуса Гончаровой В.Н., третьего лица Часовской О.В., и какими-либо доказательствами по делу не опровергнуты.
Свое волеизъявление на дарение квартиры Часовской О.В. истица Недосейкина М.С. подтвердила при регистрации договора дарения и перехода права собственности на квартиру, которая была проведена по заявлениям сторон, собственноручно ими подписанным.
<данные изъяты>
Исходя из изложенного выше, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, и с учётом действующего законодательства, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица рассчитывала на получение ухода и помощи от Часовской О.В., не должна нести бремя расходов за проживание в квартире, опровергаются содержанием текста договора, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
Иные доводы жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе истица, не имеют правового значения для разрешения данного спора, направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, что не является основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст.ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 01 февраля 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Недосейкиной М.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно:
Судья
Секретарь