ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кабанова В.В. Дело №33-1067/2012 г.
Докладчик Михалёва О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Михалевой О.В.
судей Букреева Д.Ю., Москалевой Е.В.
с участием прокурора Кима И.Е.
при секретаре Самохиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО Управляющая компания «Чаплыгинская» на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
Мерзликина Виктора Васильевича восстановить на работе в ООО «Управляющая компания «Чаплыгинская» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, признав приказ о прекращении действия трудового договора с работником Мерзликиным Виктором Васильевичем от 11 апреля 2011 года незаконным.
Взыскать с 000 «Управляющая компания «Чаплыгинская» в пользу Мерзликина Виктора Васильевича оплату вынужденного прогула за период с 12 апреля 2011 года по 27 февраля 2012 года в сумме 52 740 руб. 66 коп. ( пятьдесят две тысячи семьсот сорок рублей 66 копеек), компенсацию морального вреда в размере десяти тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия
установила:
Мерзликин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Чаплыгинская» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, признании приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 2008 гола работал у ответчика <данные изъяты>. Приказом от 11.04.2011 года был уволен по сокращению численности ( штата) работников, с чем он не согласен, считает свое увольнение незаконным, поскольку ответчиком было нарушено его преимущественное право на оставление на работе, так как считает, что его квалификация и производительность труда выше, чем у оставшегося на работе электромонтера <данные изъяты>.С.В. Просит суд восстановить срок обращения в суд за разрешением трудового спора, который пропустил по уважительной причине, <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Кондрашин А.В. иск поддержал.
Представитель ответчика, не признав исковые требования истца, просил суд отказать Мерзликину В.В. в восстановлении пропущенного им срока для обращения в суд, поскольку срок обращения в суд истцом был пропущен без уважительных причин, в также отказать в восстановлении истца на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда ввиду законности увольнения истца с работы.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО УК «Чаплыгинская» просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает на отсутствие оснований для восстановления истцу срока для обращения с иском в суд, а также на то, что квалификация и производительность работника <данные изъяты> С.В. выше, чем у истца.
Выслушав представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Чаплыгинская» Кондреву Е.Е., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения истца Мерзликина В.В., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового права в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручении ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что истец был принят на работу в ООО Управляющая компания «Чаплыгинская» <данные изъяты> 04 июля 2008 года ( л.д.6).
Приказом ответчика от 11 апреля 2011 года истец был уволен с работы в связи с сокращением численности (штата) работников, что подтверждается приказом об увольнении истца (л.д.7).
В суд с иском о восстановлении на работе истец обратился 27 сентября 2011 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.
Проверив причины пропуска срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд истец пропустил по уважительной причине. При этом суд учел, что истец имеет № группу инвалидности <данные изъяты> в связи с которым систематически проходил лечение с мая 2011 года по сентябрь 2011 года, истцу назначалось лечение препаратами, которые оказывали на его общее состояние негативное воздействие, что подтвердил в судебном заседании допрошенный <данные изъяты> Э.А. При таких обстоятельствах, признав, что срок обращения в суд истец пропустил в связи с тяжелой болезнью, которая препятствовала своевременной защите его прав, т.е. по уважительной причине, суд данный срок правомерно восстановил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в указанный период посещал центр занятости населения, место работы, выглядел здоровым, вышеуказанные выводы суда, основанные на медицинской документации и пояснениях врача-специалиста, не опровергают.
Из материалов дела следует, что 02 февраля 2011 года ответчиком было принято решение о сокращении численности работников, в том числе одной единицы <данные изъяты>, что подтверждается приказом от 02 февраля 2011 года № 6 (л.д.84).
На момент принятия вышеуказанного приказа по штату работали два <данные изъяты>: Мерзликин В.В. и <данные изъяты> С.В.
Тщательно исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что при проведении процедуры сокращения штата работодатель ненадлежащим образом оценил профессиональные качества работников, в связи с чем довод ответчика о том, что производительность труда и квалификация у истца была ниже, чем у <данные изъяты> С.В. не состоятелен.
Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, работодатель счел более высокой производительность труда и квалификацию <данные изъяты> С.В., исходя из того, что он имел профильное образование, добросовестно относился к исполнению обязанностей, меньше отсутствовал на работе в связи с болезнью. Однако приведенные доводы ответчика опровергаются исследованными по делу доказательствами.
Как следует из материалов дела, и истец Мерзликин В.В. и <данные изъяты> С.В. имеют не профильное образование (истец окончил <данные изъяты> институт <данные изъяты>, по специальности - механизация сельского хозяйства, <данные изъяты> С.В. имел начальное профессиональное <данные изъяты> - радиомеханик по ремонту радиотелевизионной аппаратуры, окончив профессиональное училище, прошел профессиональную переподготовку в 2001 году по специальности - мастер по ремонту компьютера и оргтехники).
Вместе с тем, 22 сентября 2008 года истец прошел профессиональную переподготовку по специальности - инженер - энергетик, т<данные изъяты>.
21 октября 2009 года истцу территориальной аттестационной комиссией <данные изъяты> была произведена проверка знаний требований энергетической безопасности, установленных в нормативных правовых актах и нормативно - технических документах: <данные изъяты>
Истец имеет более длительный стаж работы в должности <данные изъяты> (с 4.07.2008 г., <данные изъяты> С.В. – с 16.02.2009 г. ).
Принимая во внимание изложенное, профессиональную подготовленность каждого из работников, присвоенную квалификацию, наличие знаний, профессиональных навыков и опыта, суд верно указал, что квалификация Мерзликина В.В. выше квалификации <данные изъяты> С.В.
Оценивая производительность труда каждого из работников, т.е. количественные и качественные показатели, отношение к исполнению обязанностей, суд правильно сделал вывод о том, что ответчиком не доказан факт более высокой производительности труда Прищепа С.В.
При этом суд учел, что из представленных журналов дефектов и неполадок, составленных по ним сведений, невозможно сделать вывод об объеме проделанной работы каждым работником и ее качестве, поскольку журналы велись не по установленной форме, не содержат полных сведений, как о выданном задании, так и о результатах и качестве их выполнения или причинах невыполнения. Кроме того, как следует из материалов дела, каждому из электромонтеров приходилось выполнять различные по сложности и объему работы, в зависимости от складывающей обстановки на участках, вследствие чего сопоставление данных о результатах работы затруднительно.
При этом доводы истца о том, что он имел значительно большую зону обслуживания ( количество домов) ответчиком не опровергнуты.
Ссылка ответчика на табели учета рабочего времени, не может быть принята как достаточное доказательство об объеме работы, поскольку отсутствие истца на работе по уважительной причине в период болезни не характеризует производительность труда.
Доводы ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказом № за непосещение занятий по предэкзаменационной подготовке проверки знаний Правил безопасности <данные изъяты>, не является безусловным основанием для вывода производительности труда истца.
Ссылка ответчика на наличие докладных записок о некачественном выполнении истцом порученных заданий, не могут быть приняты как надлежащие доказательства доводов работодателя, поскольку служебные проверки по ним не проведены, конкретные обстоятельства выполнения работ не установлены, какие-либо меры по ним не приняты.
С учетом изложенного, правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что при сокращении ответчиком численности (штата) работников было нарушено преимущественное право истца на его оставление на работе ввиду наличия у Мерзликина В.В. более высокой квалификации и производительности труда по сравнению с работником <данные изъяты> С.В., что повлекло за собой незаконное увольнение истца с работы.
Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении истца на работе в должности <данные изъяты>, признав приказ об увольнении с работы истца от 11 апреля 2011 года незаконным, взыскав с ответчика в пользу истца на основании ст.394 Трудового кодекса РФ оплату вынужденного прогула за период с 12 апреля 2011 года по 27 февраля 2012 года в сумме 52740 руб. 66 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании законодательства и не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст.67 ГПК РФ. Обжалуемое судебное решение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а потому подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328- 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 27 февраля 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Управляющая компания «Чаплыгинская» – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно:
Судья
Секретарь