ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыжкова О.В. Дело №33-1111/2012 г.
Докладчик Михалёва О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Михалевой О.В.
судей Букреева Д.Ю., Москалевой Е.В.
при секретаре Самохиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Полковникова Виктора Михайловича на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Потаповой Анны Михайловны к Полковникову Виктору Михайловичу и Полковникову Анатолию Михайловичу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и признании права собственности на жилой дом удовлетворить.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 19.02.1993 г. государственным нотариусом Становлянской государственной нотариальной конторы, Полковникову Виктору Михайловичу и Полковникову Анатолию Михайловичу и зарегистрированное в реестре под №, в отношении жилого дома в д. Паленка Становлянского района Липецкой области.
Признать за Потаповой Анной Михайловной право собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью 35,1 кв.м., жилой - 29,7 кв.м. с надворными постройками.
Взыскать с Полковникова Виктора Михайловича и Полковникова Анатолия Михайловича в пользу Потаповой Анны Михайловны судебные расходы в сумме 2 450 руб., по 1 225 руб. с каждого.
Взыскать с Полковникова Виктора Михайловича и Полковникова Анатолия Михайловича государственную пошлину в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области в сумме 1 802 руб., по 901 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия
установила:
Потапова А.М. обратилась с иском к Полковникову А.М., Полковникову В.М. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным и признании права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 03.10.1980 г. Полковникова М.Б., проживающая в д. Палёнка Становлянского района Липецкой области продала Потапову Н.Е. и Потаповой A.M., одноэтажный кирпичный дом с надворными постройками <адрес>, принадлежащий Полковниковой М.Б. на основании данных похозяйственной книги № за 1980 г., лицевой счет №. В 2011 г. Потапова A.M. оформляя право собственности на указанный жилой дом, узнала о наличии свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ее братьям Полковниковым В.М. и A.M. 19.02.1993 г. на тот же жилой дом. Просила признать свидетельство о праве на наследство по завещанию недействительным и признании за ней права собственности на спорный дом.
В судебном заседании истица Потапова A.M. и ее представитель Васин С.В. поддержали иск, ссылаясь на доводы, изложенные выше.
Ответчик Полковников В.М., судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск указал, что сделка купли-продажи была совершена формально, у Потаповой A.M. имелся собственный дом и в дом матери Полковниковой М.Б. она никогда не переезжала. Кроме того, в 1983-84 г.г. мать вернула дом в свою собственностью путем обратной сделки купли-продажи. Также ответчик Полковников В.М. сослался на истечение срока давности подачи иска о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным.
Ответчик Полковников A.M. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных заявлениях указал, что на спорный жилой дом не претендует и иск Потаповой A.M. признает.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Пикуль К.Н., Лапикова В.Н. и нотариус нотариального округа Становлянского района Куликова В.И. в судебное заседание не явились
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Полковников В.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя ответчика Полковникова В.М. по доверенности Зверева Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Согласно ст. 238 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., жилой дом (или часть его), находящийся в личной собственности гражданина или у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей, может быть предметом купли-продажи с соблюдением правил статьи 106 настоящего Кодекса, а также при условии, чтобы собственником не продавалось более одного дома (или части одного дома) в течение трех лет, кроме случая продажи, предусмотренного статьей 107 настоящего Кодекса.
В силу ст. 239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся.
Правила настоящей статьи применяются также к договорам купли-продажи дач. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.
В соответствии со ст. 135 ГК РСФСР, право собственности у приобретателя имущества по договору (а у государственных организаций - право оперативного управления имуществом) возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.
В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 3.10.1980 г., удостоверенному секретарем исполкома Георгиевского сельского Совета Становлянского района Липецкой области, Полковникова М.Б. продала Потаповой A.M. и Потапову Н.Е. одноэтажный кирпичный дом жилой площадью 25 кв.м., находящийся <адрес>
Как установлено судом, дом в настоящее время имеет <адрес>
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с действовавшим на момент совершения сделки законодательством, договор купли-продажи заключен в письменной форме и зарегистрирован в исполкоме Георгиевского сельского Совета Становлянского района Липецкой области (запись в реестре № от 3.10.1980 г.). С момента регистрации договора у покупателей Потаповых Н.Е. и A.M. возникло право собственности на дом.
При таких обстоятельствах последующее оформление Полковниковой М.Б. завещания на дом от 21.02.1992 г. в пользу Полковникова М.Б. и Полковникова А.М., выдача свидетельства о праве на наследство от 19.02.1993 г. не является основанием для прекращения права собственности Потаповой А.М. на спорное домовладение.
Суд первой инстанции правильно признал не состоятельными и недоказанными доводы ответчика Полковникова В.М. о формальности и безденежности договора купли-продажи. Данные доводы опровергаются содержанием п.2 договора купли-продажи, согласно которому 2 000 руб. уплачиваются покупателями продавцу в присутствии секретаря исполкома <данные изъяты> Е.Ф.
Утверждение ответчика о том, что в последующем дом был куплен Полковниковой М.Б. у Потаповых, также какими-либо доказательствами по делу не подтверждено.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи, мать Полковникова М.Б. продолжала проживать в домовладении, на нее был оформлен лицевой счет в похозяйственной книге, а в последующем и регистрационное удостоверение, правового значения по делу не имеет, не свидетельствует об отказе собственников от принадлежащего им права собственности на дом.
В силу изложенных обстоятельств, суд сделал правильный вывод, что после смерти Полковниковой М.Б. жилой дом не мог входить в состав наследства, поскольку не принадлежал наследодателю. Исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств по делу, свидетельства о праве на наследство на дом, выданные Полковникову А.М. и Полковникову В.М., не законны и нарушают права истицы.
Разрешая спор, суд правомерно указал об отсутствии оснований для отказа истице в иске в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявил ответчик Полковников В.М.. Суд правильно учел, что требования о признании свидетельства о праве на наследство на дом являются требованиями собственника об устранении нарушений его права, на которые в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что истица знала и могла знать о наличии завещания и выданных свидетельств о праве на наследство, о том, что ответчики пользовались домом, вносили платежи, правового значения по делу не имеют.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства и доказательства по делу, судом постановлено законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается ответчик, направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, а потому не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328- 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 10 февраля 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Полковникова В.М.– без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно:
Судья
Секретарь