ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Крицына А.Н. Дело №33-1134а/2011
Докладчик: Михалева О.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Михалёвой О.В.
судей Курдюковой Н.А., Давыдовой Н.А.
при секретаре Трубицыной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе Сергиенко Валентины Леонидовны на определение Задонского районного суда Липецкой области от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергиенко В.Л. обратилась в суд с иском о признании незаконными действий администрации городского поселения г. Задонска Задонского муниципального района Липецкой области, недействительным постановления главы администрации городского поселения от 13.10.2010 года № «Об исключении Сергиенко В.Л. из списков очерёдности в качестве нуждающихся в жилых помещениях».
Решением Задонского районного суда Липецкой области от 11 января 2011
года в удовлетворении заявленных требований были отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 февраля 2011 г. указанное выше решение оставлено без изменения.
Сергиенко В.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что в основу решения было положено ранее состоявшееся решение Задонского районного суда от 20.09.2006 года, в которое впоследствии были внесены исправления определением Задонского районного суда от 07.02.2012 года.
В судебном заседании представители Сергиенко В.Л. по доверенности Балова Л.П. и адвокат Пресняков В.Н. поддержали доводы своей доверительницы.
Представитель заинтересованного лица администрации городского поселения г. Задонска Задонского муниципального района Липецкой области Губушкин P.M. возражал против удовлетворения данного заявления, ссылаясь на то, что определение Задонского районного суда от 07.02.2012 года об исправлении описки в ранее принятом решении Задонского райсуда от 20.09.2006 года не влияет на
выводы суда в решении от 11.01.2011 года.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Сергиенко В.Л. просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст.392 ГПК РФ, основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства
2) новые обстоятельства
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявления Сергиенко В.Л., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку таковых обстоятельств не имеется.
Из материалов дела усматривается, что решением Задонского районного суда Липецкой области от 11.01.2011 года установлено на состав семьи <данные изъяты> Д,Д. (в количестве 7 человек) приходится 131,1 кв.м., т.е. на каждого - по 18,73 кв.м., что превышает учетную норму, установленную по городскому поселению город Задонск, которая составляет 11,5 кв.м.
Отклоняя доводы заявительницы, суд правильно указал, что исключение из подсчета размера дополнительной жилой площади ( в виде отдельной комнаты) не приведёт к снижению учетной нормы менее 11,5 кв.м., которая установлена по г. Задонск.
Определением Задонского районного суда от 07.02.2012 года исправлена описка в мотивировочной части решении Задонского райсуда от 20.09.2006 года по гражданскому делу по иску <данные изъяты> Д.Д. к администрации Задонского района Липецкой области, а именно определено: на третьей странице в абзаце 4 следует читать двухкомнатная квартира № вместо двухкомнатная квартира №, на третьей странице в абзаце 5 читать трёхкомнатная квартира № вместо трёхкомнатная квартира №
Разрешая заявление, суд верно исходил из того, что вышеуказанные обстоятельства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся или новые обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и не влияют на существо спора и принятое решение по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно, исходя из требований, приведенных в обжалуемом судебном акте норм действующего закона и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что оснований, с которыми ст. 392 ГПК РФ связывает возможность пересмотра состоявшегося по делу решения суда не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Задонского районного суда Липецкой области от 03 апреля 2012 года –оставить без изменения, а частную жалобу Сергиенко В.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: