ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тарасова И.Н. Дело №33-1200а/2012г.
Докладчик Лепёхина Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепёхиной Н.В.,
судей Захарова Н.И., Москаленко Т.П.,
при секретаре Самохиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика – Жарикова Андрея Николаевича на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Жарикова Андрея Николаевича об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-87/2012 по иску Пильпук Анастасии Игоревны к Жарикову Андрею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда и приостановлении исполнительного производства, отказать.
Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 20 января 2012 года с Жарикова А.Н. в пользу Пильпук А.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Жариков А.Н. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения и приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на своё тяжелое материальное положение. Просил отсрочить исполнение решения суда до 29 сентября 2012 года и приостановить на этот период исполнительские действия.
Судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области Пасютина К.В. решение вопроса о предоставлении отсрочки оставила на усмотрение суда, возражала против приостановления исполнительного производства.
Истица Пильпук А.И. в судебное заседание не явилась.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Жариков А.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда правильным.
Частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из материалов дела усматривается, что решением Елецкого городского суда Липецкой области от 20 января 2012 года с Жарикова А.Н. в пользу Пильпук А.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. (л.д. 70-71). Указанное решение вступило в законную силу 28 февраля 2012 года.
Отказывая в удовлетворении заявления Жарикову А.Н. об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно указал, что доказательств тяжелого материального положения заявитель не представил, как и доказательств того, что его материальное положение может улучшиться к осени 2012 года.
В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Решение суда вступило в законную силу. Отсрочка исполнения решения суда по мотивам невозможности его исполнения приведет к нарушению права истца на своевременное исполнение решение суда.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Жарикова А.Н. в части приостановления исполнительного производства, поскольку оснований приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьями 39, 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Жарикова Андрея Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: