ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Куликов А.В. Дело №33-1237а/2012 г.
Докладчик Лепёхина Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепёхиной Н.В.,
судей Захарова Н.И., Москаленко Т.П.,
при секретаре Самохиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Родионова Романа Михайловича на определение Становлянского районного суда г. Липецка от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
Заявление Родионова Романа Михайловича о приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Постановлением судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области от 14 марта 2012 года на основании исполнительного листа от 23 ноября 2011 года, выданного Люберецким городским судом Московской области, возбуждено исполнительное производство в отношении Родионова Р.М. о взыскании в пользу Ткаченко И.А. компенсации морального вреда в сумме 40 801 руб. 06 коп.
Родионов Р.М. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что не принимал участия в судебном заседании при вынесении решения о компенсации морального вреда Ткаченко И.А. в сумме 40 801 руб. 06 коп. Намерен обратиться в Люберецкий городской суд Московской области для выяснения вопроса о взыскании с него указанной суммы. Просил приостановить исполнительное производство.
Судебный пристав-исполнитель Становлянского районного отдела УФССП по Липецкой области Мазурина И.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть заявление в её отсутствие, решение вопроса отнесла на усмотрение суда.
Заинтересованное лицо - Ткаченко И.А. в судебное заседание не явился.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе заявитель Родионов Р.М. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области Мазуриной И.Н. от 14 марта 2012 года на основании исполнительного листа от 23 ноября 2011 года, выданного Люберецким городским судом Московской области, возбуждено исполнительное производство в отношении Родионова Р.М. о взыскании в пользу Ткаченко И.А. компенсации морального вреда в сумме 40 801 руб. 06 коп. (л.д. 6).
Согласно заявлению от 20 марта 2012 года Родионов Р.М. обращался в Люберецкий городской суд Московской области за выдачей решения суда о компенсации морального вреда Ткаченко И.А. и просил разъяснить правовое основание вынесения исполнительного документа, его положения, способ и порядок его исполнения (л.д. 12).
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд правильно указал, что Родионовым Р.М. не приведено обстоятельств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, не представлено соответствующих документов в подтверждение необходимости приостановления исполнительного производства.
Ссылки на то, что заявитель не принимал участие при вынесении судом решения о взыскании в пользу Ткаченко И.А. компенсации морального вреда, а также его несогласие с решением, на основании которого выдан исполнительный лист, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Доказательств подачи жалобы на решение суда или выданный на его основании исполнительный лист суду не представлено.
В случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист о взыскании компенсации морального вреда, требование о приостановлении исполнительного производства может быть заявлено наряду с подачей жалобы в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Становлянского районного суда Липецкой области от 28 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Родионова Романа Михайловича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: