Дело № 33-1028/2012г.
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Николаева В.М.
Докладчик Нагайцева Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Захарова Н.И., Фроловой Е.М.,
при секретаре Смольниковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Терентьева Александра Викторовича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
Отказать индивидуальному предпринимателю Терентьеву Александру Викторовичу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным предписания Государственной инспекции труда в Липецкой области № от 13.01.2012 года об устранении нарушений трудового законодательства.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Терентьев А.В. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Липецкой области о признании недействительным предписания № от 13 января 2012 года, которым признан утратившим силу акт № о несчастном случае на производстве от 18 октября 2011 года с водителем <данные изъяты> Р.А. со смертельным исходом, на истца возложена обязанность по составлению акта в новой редакции с исключением из раздела «Лица, допустившие нарушение требований охраны труда» сведений о Бородине Д.В. и <данные изъяты> Р.А. Истец ссылался на то, что государственный инспектор труда новых обстоятельств несчастного случая не установил, а необоснованно переоценил выводы комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве.
Представитель ответчика – Государственной инспекции труда в Липецкой области Хомутинников Г.А. иск не признал, ссылаясь на то, то он в пределах предоставленных законом полномочий проводил дополнительное расследование несчастного случая на производстве по заявлению представителя супруги погибшего <данные изъяты> Р.А. и пришел к заключению, что ответственным за допущенные нарушения требований законодательных актов и иных нормативных правовых актов, приведшие к несчастному случаю, является работодатель ИП Терентьев А.В. Вина работников <данные изъяты> Р.А. и Бородина Д.В. отсутствует, поскольку работодатель не провел их обучение и инструктаж по технике безопасности и охране труда.
Представитель третьего лица - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации считала иск обоснованным, полагая, что в действиях пострадавшего <данные изъяты> Р.А. имелась грубая неосторожность.
Третье лицо Бородин Д.В. возражал против иска, ссылаясь на то, что с правилами по технике безопасности ИП Терентьев А.В. его не знакомил.
Представитель третьих лиц Ефремовой Е.А. и несовершеннолетней Ефремовой А.Р. возражал против иска, считая оспариваемое предписание Государственного инспектора труда законным.
Законный представитель третьего лица несовершеннолетнего Ефремова А.Р. - Ефремова Н.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд постановил решение, отказав в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец индивидуальный предприниматель Терентьев А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выслушав представителя ответчика- Государственной инспекции труда в Липецкой области Хомутинникова Г.А., представителя третьих лиц Ефремовой Е.А. и несовершеннолетней Ефремовой А.Р. – Фокина А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.
Статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, несогласия лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.
Согласно статье 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения лиц, указанных в статьей 231 ТК РФ, о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 февраля 2011 года в 23 часа 30 минут на территории базы ИП «Терентьев А.В.», <адрес> водитель Бородин Д.В., управляя не закрепленным за ним автомобилем «<данные изъяты>», допустил наезд на водителя <данные изъяты> Р.А., который находился между двух автомобилей, и умер от полученных травм.
Комиссия, созданная приказом работодателя ИП Терентьева А.В., провела расследование несчастного случая и составила акт №, утвержденный работодателем 18 октября 2011 года. Несчастный случай квалифицирован, как связанный с производством.
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны водители Бородин Д.В., <данные изъяты> Р.А. и индивидуальный предприниматель Терентьев А.В.
С указанными выводами комиссии не согласилась вдова погибшего - Ефремова Е.А., представитель которой 4 ноября 2011 года обратился в Государственную инспекцию труда в Липецкой области с соответствующим заявлением (л.д. 73-76).
На основании распоряжения заместителя руководителя инспекции от 30 ноября 2011года № № государственным инспектором труда Хомутинниковым Г.А. проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого составлено заключение. Указанным заключением признано, что действия водителя Ефремова Р.А. в момент несчастного случая были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем.
Причинами несчастного случая признаны:
1) нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств (водителю запрещается выполнять буксировку автомобиля с целью пуска двигателя), пункт 38.8 Типовой инструкции № 2 по охране труда водителя грузового автомобиля, утвержденной Федеральным дорожным департаментом Минтранса РФ 11 марта 1993года;
2) допуск к управлению АТС на территории организации работника, не назначенного приказом на право управления соответствующим видом АТС – пункт 2.3.1.5 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, Приложение к Постановлению Минтруда России от 12 мая 2003года № 28;
3) нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ИП «Терентьев А.В.» - привлечение к работе сотрудников во внерабочее время без оформления соответствующих документов - статьи 99, 100 ТК РФ;
4) допуск к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда - статьи 212,225 ТК РФ и пункты 2.1.1.,2.1.4.,2.1.5.,2.2.1. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, приложение к постановлению Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 года № 1/29 и п.3.1.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министра транспорта РФ от 09 марта 1995года № 27.
Ответственным за допущенные нарушения, приведшие к несчастному случаю, признан индивидуальный предприниматель Терентьев А.В.
На основании вышеуказанного заключения государственным инспектором труда истцу выдано предписание № от 13 января 2012 года об устранении нарушений трудового доказательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. Данным предписанием признан утратившим силу акт № от 18 октября 2011 года, на индивидуального предпринимателя Терентьева А.В. возложена обязанность составить в трехдневный срок и утвердить новый акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве с водителем <данные изъяты> Р.А., выдать один экземпляр нового акта родственникам <данные изъяты> Р.А. (по их требованию), направить один экземпляр нового акта вместе с материалами расследования в исполнительный орган страховщика, один экземпляр - в Государственную инспекцию труда в Липецкой области.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что водители <данные изъяты> Р.А. и Бородин Д.А. в момент несчастного случая на территории предприятия выполняли буксировку закрепленного за пострадавшим грузового автомобиля с целью завести двигатель, тем самым совершали правомерные действия в интересах работодателя.
Как следует из приказа о приеме на работу, трудового договора (том 1, л.д. 98, 99) <данные изъяты> Р.А. работал на предприятии ИП Терентьева А.В. с 1 апреля 2010 года, Бородин Д.В. - с 18 февраля 2011года. Судом установлено, что вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте (первичный, повторный, внеплановый, целевой), обучение и проверка знаний по охране труда по профессии и виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, с ними не проводились.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем доводам участников процесса и представленным ими доказательствам, сделаны обоснованные и мотивированные выводы, соответствующие закону. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно не принял во внимание мнение членов комиссии по расследованию несчастного случая, является несостоятельной по следующим основаниям.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Исходя из изложенного, суд не был связан мнением членов комиссии по расследованию несчастного случая, а признал обоснованной позицию государственного инспектора труда. При этом суд учел, что, проводя проверку и выдавая обжалуемое предписание, государственный инспектор труда действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Его выводы о лицах, ответственных за нарушение требований охраны труда, и причинах несчастного случая, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Утверждение истца, что Бородин Д.В. и <данные изъяты> Р.А., наряду с работодателем, являются виновными в несчастном случае, поскольку нарушили Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте, судебная коллегия признает необоснованным. В силу статьи 212 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность обеспечить обучение работников безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда. Поскольку работодатель не представил доказательств обучения водителей Бородина Д.В. и <данные изъяты> Р.А. правилам охраны труда на автомобильном транспорте, безопасным методам выполнения работ, на работников не может быть возложена ответственность за их несоблюдение.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Терентьева Александра Викторовича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: