ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сурнина Л.Г. Дело №33-1141/2012 г.
Докладчик Нагайцева Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Найцевой Л.А.
судей Федосовой Н.Н., Захарова Н.И.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пашинова Дмитрия Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Пашинова Дмитрия Анатольевича к ООО «КонсультантПлюс: Липецк» о признании незаконным отказа в приеме на работу и понуждении к заключению трудового договора оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А.., судебная коллегия
установила:
Пашинов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «КонсультантПлюс: Липецк» о признании незаконным отказа в приеме на работу, просил обязать ответчика заключить с ним трудовой договор <данные изъяты>, ссылаясь на то, что отказ в заключении трудового договора не связан с его деловыми качествами.
Представитель ответчика ООО «КонсультантПлюс: Липецк» иск не признал, объяснив, что после проведения собеседования ответчик посчитал деловые качества истца не в полной мере соответствующими предъявленным требованиям, поэтому предпочтение отдано другому кандидату.
Суд отказал Пашинову Д.А. в иске.
В апелляционной жалобе истец Пашинов Д.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, что подразумевает добровольность вступления в трудовые правоотношения обеих сторон трудового договора.
В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Проанализировав положения действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 января 2012 года Пашинов Д.А. обратился в ООО «КонсультантПлюс: Липецк» с целью трудоустройства на имеющуюся в обществе вакансию <данные изъяты>. Им была заполнена анкета кандидата на должность и проведено собеседование с менеджером по персоналу <данные изъяты> Т.М.
Трудовой договор с истцом заключен не был. 16 января 2012 года ответчик сообщил Пашинову Д.А., что по результатам проведенных собеседований предпочтение отдано другому кандидату.
Из показаний свидетеля <данные изъяты> Т.М. следует, что при принятии решения были приняты во внимание установленные при собеседовании деловые и личностные качества истца: нежелание проходить систематическое обучение, твердость и прямолинейность, отсутствие мягкости и гибкости в общении, возможные трудности в поисках компромисса с клиентами, возможные сложности работы в коллективе и подчинении руководству.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда, что основания отказа в заключении с истцом трудового договора не носят дискриминационного характера. Отдача приоритета личностным качествам работника не может считаться дискриминацией в сфере труда, поскольку, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в вышеприведенном Постановлении, под деловыми качествами работника следует понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных и личностных качеств.
В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств того, что отказ в приеме на работу вызван обстоятельствами, не связанными с его деловыми качествами.
Довод апелляционной жалобы, что бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на работодателе, основан на неправильном толковании закона.
Не может служить основанием к отмене решения довод истца, что трудовой договор с другим лицом был заключен 09 февраля 2012 года, а на момент отказа ему в приеме на работу должность <данные изъяты> была вакантна, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пашинова Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи : подписи
Копия верна: судья
секретарь