Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Сурнина Л.Г. Дело № 33-1139/2012
Докладчик Нагайцева Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Лепехиной Н.В., Малыка В.Н.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Холодкова Аркадия Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
Обязать ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области» провести освидетельствование Холодкова Аркадия Владимировича на установление степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой от 31 августа 2009 года за период с 25 декабря 2009 года по 02 августа 2011 года, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области» государственную пошлину в бюджет администрации г. Липецка в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Холодков А.В. обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области» об отмене, как противоречащего закону, решения бюро № от 26 января 2012 года о переносе срока проведения медико-социальной экспертизы, о предоставлении надлежаще оформленного направления на МСЭ, выданного организацией, оказывающей лечебно- профилактическую помощь. Истец просил констатировать факт нарушения ответчиком прав <данные изъяты>, выразившегося в неправомерном отказе в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности за прошлое время, необоснованных вызовах в бюро № «ГБ МСЭ по Липецкой области» 26 января и 6 февраля 2012 года, обязать ответчика выдать ему справку установленного образца о степени утраты профессиональной трудоспособности за прошлое время с 25 декабря 2009 года по 3 августа 2011 года.
С учетом уточнения исковых требований, в судебном заседании представитель истца - Холодкова А.П. просила признать незаконным отказ бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» в установлении истцу степени утраты профессиональной трудоспособности за период с 25 декабря 2009 года по 03 августа 2011 года, обязать ответчика провести освидетельствование за прошедший период в день фактического обращения с заявлением об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности по имеющимся в деле документам.
Представители ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области» иск не признали, ссылаясь на то, что требование истца об освидетельствовании и установлении степени утраты профессиональной трудоспособности за прошлое время не основано на действующем законодательстве.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Холодков А.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований об отмене решения Бюро № ФКУ ГБ МСЭ по Липецкой области от 26 января 2012 год о переносе срока проведения медико-социальной экспертизы, признания незаконным требования о предоставлении направления на МСЭ, выданного лечебно-профилактическим учреждением, о признании факта нарушения конституционных прав инвалида, и постановить новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме.
Выслушав представителя ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области» Сундуковой Т.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Согласно пункту 3 статьи Федерального закона от 24 июля 19998года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.
Пунктом 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789 предусмотрено, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации.
Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 08 апреля 2003 года № КАС 03-132 вышеуказанный пункт Правил в части, ограничивающей возможность установления степени утраты профессиональной трудоспособности за период, предшествующий дню освидетельствования, признан недействующим и не подлежащим применению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 октября 2010 года и 09 июня 2011года установлено, что 31августа 2009 года Холодков А.В. получил трудовое увечье.
25 декабря 2009 года истец был первично освидетельствован в бюро № ФГУ «ГБ МСЭ по Липецкой области», ему установлена № группа инвалидности по общему заболеванию. 17 декабря 2010 года при очередном освидетельствовании истцу установлены те же группа и причина инвалидности.
09 августа 2011года на основании решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 9 июня 2011года причина инвалидности истцу изменена на трудовое увечье.
15 августа 2011года решением бюро № ФГУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» истцу установлено №% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве на период с 03 августа 2011года до 01 сентября 2012 года. Решением Октябрьского районного суда от 23 ноября 2011года решение бюро № от 15 августа 2011 года отменено, суд обязал ответчика провести повторное освидетельствование истца на установление степени утраты профессиональной трудоспособности.
11 января 2012 года представитель Холодкова А.В. – Холодкова А.П. обратилась в бюро № ФКУ ГЮ МСЭ по Липецкой области с заявлением об установлении степени утраты трудоспособности за период с 25 декабря 2009 года по имеющимся в деле документам.
На обращение истца руководитель бюро № сообщил о невозможности установления степени утраты профессиональной трудоспособности за прошедший период со ссылкой на Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ № 789 от 16 октября 2000года. Одновременно истцу разъяснено право пройти очередное переосвидетельствование ранее установленного срока и сообщено о необходимости представления документов, перечисленных в «Административном регламенте по предоставлению государственной услуги по проведению МСЭ», в том числе и направления, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, по форме №
Одновременно истцу было направлено приглашение на освидетельствование на 26 января 2012 года в 14 час.30 мин. В связи с неявкой Холодкова А.В. в назначенное время принято решение о переносе срока переосвидетельствования на 6 февраля 2012 года.
Суд, проанализировав приведенные нормы действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу, что отказ ответчика в освидетельствовании Холодкова А.В. на установление степени утраты профессиональной трудоспособности за прошлое время противоречит закону, о чем указал в мотивировочной части решения. Учитывая изложенное, суд правильно удовлетворил требование истца и обязал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области» провести его освидетельствование на установление степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой за период с 25 декабря 2009 года по 02 августа 2011года.
Довод апелляционной жалобы, что суд должен был в резолютивной части решения констатировать факт нарушения прав инвалида, признать отказ в освидетельствовании за прошлое время противоречащим статье 39 Конституции РФ, не может служить основанием к отмене решения, поскольку основан на неправильном толковании истцом норм процессуального закона.
Правильным является решение суда и в части отказа Холодкову А.В. в иске о признании незаконным решения бюро № от 26 января 2012 года о переносе срока проведения медико-социальной экспертизы и предоставлении для переосвидетельствования направления лечебно-профилактического учреждения по установленной форме. Как правильно указал суд, оспариваемые действия бюро № ФКУ «ГБМСЭ по Липецкой области» не влекут для истца правовых последствий, поскольку он и его представитель обращались к ответчику не за переосвидетельствованием ранее установленного срока, а по поводу освидетельствования за прошлое время.
Суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Холодкова Аркадия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь