Дело № 33-1084/2012г.
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Быкова Т.Ю.
Докладчик Нагайцева Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Лепехиной Н.В., Малыка В.Н.,
с участием прокурора Кирилловой И.А.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Бугаковой Светланы Васильевны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бугаковой Светланы Васильевны к МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» г. Липецка о признании приказов №№ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии за май и октябрь 2011 г.. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей,- отказать.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бугакова С.В. обратилась в суд с иском к МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» г. Липецка о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, ссылаясь на то, что работала у ответчика диспетчером ЖЭУ. На нее наложены дисциплинарные взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а 21 ноября 2011 года она уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считая незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, Бугакова С.В., с учетом уточнения исковых требований, просила признать приказы №№ незаконными, восстановить ее в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, премию за май 2011 г. и октябрь 2011 г., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Представитель ответчика МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» г. Липецка иск не признала, полагая увольнение истицы по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ законным и обоснованным. Дисциплинарные взыскания на истицу наложены за неисполнение и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена. Просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
Суд вынес решение, отказав в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Бугакова С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выслушав истицу Бугакову С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» г. Липецка Коляженковой Е.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительны причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение по пункту 5 статьи 81 настоящего Кодекса.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2007 года Бугакова С.В. была принята ответчиком на работу в центральную диспетчерскую <данные изъяты> С 25 августа 2010 года она перемещена в ЖЭУ 3/1 без изменения трудовой функции и внесения изменений в условия трудового договора.
В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» г. Липецка, утвержденной 14 апреля 2010года, с которой истица ознакомлена под роспись, следует, что <данные изъяты> обязан: оперативно принимать все заявки от жителей своего района, в том числе платные (п.2.1); вносить полученные заявки в компьютерную базу, следя за правильностью и точностью вносимой информации, руководствуясь приложениями № 1, 2 к должностной инструкции (п.2.2); оперативно распечатывать бланки заявок и отдавать их для исполнения начальнику ЖЭУ (прорабу, мастеру) (п.2.3).
14 апреля 2010 года Бугакова С.В. ознакомлена с руководством пользователя системы «<данные изъяты>», согласно которому при обращении жильца диспетчер должен внести информацию заявителя в систему.
Приказом МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» г. Липецка от 31 декабря 2010 года № истице объявлен выговор за опоздание на работу. Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 24 февраля 2011года Бугаковой С.В. отказано в иске о признании приказа незаконным.
Приказом от 17 мая 2011 года № истице объявлен выговор, размер премии за май уменьшен на 50 %. Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение истицей трудовых обязанностей, выразившееся в том, что 05 мая 2011 года она, приняв заявку от жильца <данные изъяты> Е.В., указала неверный адрес. После повторного обращения жильца истица приняла от него заявку с указанием правильного адреса, не проинформировав работников ЖЭУ об ошибочности первой заявки и не сделав отметку в журнале.
Факт ненадлежащего исполнения истицей должностных обязанностей подтверждается исследованными судом доказательствами: заявлением <данные изъяты> Е.В., его показаниями в судебном заседании, объяснительной запиской Бугаковой С.В., выпиской из журнала регистрации заявок, оценив которые, суд пришел к верному выводу о наличии у работодателя оснований для наложения дисциплинарного взыскания и снижения размера премии. Кроме того, суд правильно признал, что истицей без уважительных причин пропущен предусмотренный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа от 17 мая 2011 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.
Доводы апелляционной жалобы, что в связи с занятостью на работе у истицы отсутствовало свободное время для обжалования приказа, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку указанные истицей причины нельзя признать основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд.
Приказом от 09 ноября 2011 года № Бугаковой С.В. объявлен выговор за неисполнение пунктов 2.1, 2.2, 2.3 должностной инструкции.
Основанием послужила совместная жалоба жильцов дома № № <данные изъяты> на то, что 10.10.2011 г., 12. 10.2011 г., 13.10.2011 г., 14.10.2011 г. они подавали заявки диспетчеру ЖЭУ Бугаковой С. В. об устранении неисправностей, но заявки не были зарегистрированы.
При проверке жалобы работодателем установлено, что в период с 07 по 17 октября 2011 г. в связи с технической неисправностью не работала программа «<данные изъяты>». В связи с этим диспетчеры ЖЭУ, принимая заявки от жильцов, оформляли их в рукописном виде и передавали на исполнение работникам ЖЭУ. После ликвидации неисправности все заявки должны были быть занесены в электронную базу с бумажных носителей, чего истица не выполнила.
Проанализировав представленные по делу письменные доказательства и показания свидетелей <данные изъяты> В.И., <данные изъяты> Г.М., суд пришел к обоснованному выводу, что диспетчер Бугаковой С.В. по своей вине не исполнила должностные обязанности по принятию заявок от жителей района, внесению их в электронную базу, передаче заявок на исполнение работкам ЖЭУ.
Суд обоснованно признал недостоверными показания свидетеля <данные изъяты> Л.И., отрицавшей факт подачи жалобы на Бугакову С.В., поскольку они опровергаются совокупностью представленных суду доказательств. При этом свидетель подтвердила, что она подавала заявку в ЖЭУ о наличии неисправностей, которые были устранены.
Приказом от 14 ноября 2011 года № Бугаковой С. В. объявлен выговор за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, она лишена премии за октябрь 2011 года. Основанием послужила поступившая из ООО «ГУК «<данные изъяты>» жалоба <данные изъяты> Н.Ф. на грубое поведение Бугаковой С.В., отказ от принятия заявки. При проверке изложенных в жалобе фактов работодатель установил, что 26 октября 2011 года диспетчер ЖЭУ Бугакова С.В. отказалась принять заявку о ремонте смывного бачка в квартире <данные изъяты> Н.Ф., ссылаясь на платный характер данной услуги, чем нарушила пункт 2.1 должностной инструкции.
Исследовав письменные доказательства: жалобу <данные изъяты> Н.Ф., объяснительную записку Бугаковой С.В., служебную записку главного диспетчера <данные изъяты> Г.М., принимая во внимание объяснения истицы, не отрицавшей факта отказа от принятия заявки, суд пришел к правильному выводу, что Бугакова С.В. нарушила требования должностной инструкции, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности и депремирования в соответствии с пунктами 11.9, 11.12 Положения об оплате труда (приложение № 2 к коллективному договору на 2011-2014 годы).
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей истица обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в соответствии приказами №
Приказом МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» г. Липецка от 21 ноября 2011 года № Бугакова С.В. уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания (пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ).
Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужили служебная записка главного диспетчера <данные изъяты> Г.М., заявление жильца <данные изъяты> С.Н. от 1 ноября 2011года, из которого следует, что 24 октября 201года он подал заявку <данные изъяты> Бугаковой С.В. об отсутствии горячей воды и отопления, которая не была зарегистрирована. В объяснении по данному факту Бугакова С.В. указала, что заявка от <данные изъяты> С.Н. не поступала.
Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями трудового законодательства, регулирующего расторжение трудового договора по инициативе работодателя, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, подробного анализа представленных документов, показаний свидетелей <данные изъяты> Г.М., <данные изъяты> С.Н., признал доказанным, что со стороны Бугаковой С.В. 24 октября 2011 года имело место повторное неисполнение трудовых обязанностей по ее вине, выразившееся в нарушении пунктов 2.1, 2.2.,2.3 должностной инструкции, в связи с чем у работодателя имелись основания для ее увольнения по пункту 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд тщательно проверил соблюдение процедуры привлечения истицы к дисциплинарной ответственности и пришел к обоснованному выводу, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, работодателем не нарушен. Как следует из материалов дела, по каждому факту ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей у истицы истребовались объяснения. Наложение дисциплинарных взысканий последовало в пределах одного месяца со дня обнаружения проступка. Бугакова С.В. в день увольнения ознакомлена с приказом об увольнении, ей выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.
Принимая во внимание то, что у истицы к моменту увольнения имелось четыре неснятых и непогашенных дисциплинарных взыскания, суд верно признал, что принцип соразмерности дисциплинарной ответственности тяжести совершенного проступка ответчиком соблюден.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения требований Бугаковой С.В. о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании премии за май и октябрь 2011 года. Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требований о признании дисциплинарных взысканий и увольнения незаконными, суд правомерно отказал в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в показаниях свидетелей <данные изъяты> Е.В., <данные изъяты> С.Е., непринятие в качестве доказательства показаний свидетеля <данные изъяты> Л.И., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд дал надлежащую оценку указанным доказательствам с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного судом решения.
Решение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бугаковой Светланы Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи : подписи
Копия верна: судья
секретарь