Дело № 33-1085/2012г.
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Быкова Т.Ю.
Докладчик Нагайцева Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Лепехиной Н.В., Малыка В.Н.,
с участием прокурора Кирилловой И.А.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Рогожкина Александра Валентиновича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 05 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Рогожникова Александра Валентиновича к ООО «Липецкие Мультимедийные Сети» о признании незаконным приказа об
увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного
прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным п.8.2 Правил
внутреннего трудового распорядка ООО «Липецкие Мультимедийные Сети» от 25.10.2010
г., взыскании судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рогожников А.В. обратился в суд с иском к ООО «Липецкие Мультимедийные Сети» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 12 января 2011 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. 14 декабря 2012 года он уволен за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, так как прогула не совершал, отсутствовал на рабочем месте в период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.
В последующем истец увеличил исковые требования, просил признать незаконным пункт 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Липецкие Мультимедийные Сети» от 25 октября 2010 г., предусматривающие порядок и сроки выплаты заработной платы, противоречащие нормам трудового законодательства.
Представители ответчика ООО «Липецкие Мультимедийные Сети» иск не признали, ссылаясь на то, что истец законно уволен за прогул без уважительных причин, порядок увольнения не нарушен. Задержка выплаты заработной платы составляла менее 15 дней, поэтому у истца не было основания для приостановления работы.
Суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе истец Рогожников А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Выслушав истца Рогожникова А.В. и его представителя Акопян К.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО «Мультимедийные сети» Аникеева А.Н., считавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно пункту 6 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с частью 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно положениям статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 12 января 2011 года Рогожников А.В. работал в ООО «Липецкие Мультимедийные Сети» <данные изъяты>. По условиям трудового договора (п. 4.1) ему установлен режим работы- пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями- суббота и воскресенье, начало работы -9.00, окончание работы -18.00.
Согласно пункту 3.5 трудового договора выплата заработной платы производится путем выдачи наличных средств в кассе работодателя или путем перечисления на счет работника. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 6.1.4 трудового договора).
Пунктом 8.2 действующих в ООО «Липецкие Мультимедийные Сети» правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 25 октября 2010 года, предусмотрена выплата заработной платы два раза в месяц: 30 числа текущего месяца - аванс за фактически отработанное время в текущем (расчетном) месяце в размере 40% тарифной ставки и 15-го числа следующего за расчетным месяца- основная часть заработной платы за фактически отработанное время в прошедшем(расчетном) месяце (т.1, л.д.126-133).
Истец Рогожников А.В. 12 января 2011 года ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и должностной инструкцией, что подтверждается его подписью в журнале ознакомления сотрудников с локальными нормативными актами общества (том 2 л.д. 10-11).
Довод истца, что при поступлении на работу он был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, не содержащими пункта 8.2, тщательно проверен судом и обоснованно отвергнут, как не нашедший своего подтверждения.
17 ноября 2011 года истец подал генеральному директору общества заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы за октябрь и ноябрь 2011 года.
Одновременно истец обратился в Государственную инспекцию труда в Липецкой области с заявлением о проведении проверки соблюдения работодателем трудового законодательства в части нарушения сроков выплаты заработной платы в октябре и ноябре 2011 года (том 1 л.д. 83-84).
Приказом № от 14 декабря 2012 года истец уволен с работы за прогул по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Основание увольнения - акт об отсутствии истца на рабочем месте № от 24.11.2011 г. (л.д.243,т.1).
Из акта усматривается, что 24 ноября 2011 года <данные изъяты> Рогожников А.В. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, не сообщив о причинах отсутствия ни руководству, ни сотрудникам организации ( л. д.235,т.1).
25 ноября 2011года истцу было предложено представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (том1 л.д.14).
В объяснительной от 09 декабря 2011 года Рогожников А.В. сослался на заявление о приостановлении деятельности от 17 ноября 2011 года, других причин отсутствия на рабочем месте не указал.
Отказывая Рогожникову А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что при расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
В судебном заседании в обоснование причины отсутствия на работе 24 ноября 2011 года истец сослался на посещение Государственной инспекции труда в Липецкой области с 10 до 16 часов. Указанный факт подтверждается карточкой личного приема государственного инспектора труда в Липецкой области <данные изъяты> Д.А.
Из показаний <данные изъяты> Д.А. следует, что он не вызывал истца в Государственную инспекцию труда в Липецкой области. 24 ноября 2011 года около 10 часов 15 минут Рогожников А.В. пришел без вызова, он не смог его принять в связи с занятостью. После обеденного перерыва Рогожников А.В. вновь явился со своим представителем, он разъяснил им положения трудового законодательства.
Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу, что посещение Государственной инспекции труда в Липецкой области для получения консультации не может служить уважительной причиной отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня и является грубым нарушением трудовой дисциплины.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда, что 24 ноября 2011года у истца не имелось оснований для приостановления работы, поскольку просрочка выплаты заработной платы за оспариваемый период составила менее 15 дней.
Данный вывод суда основан на анализе фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Так, согласно карточке расчетного счета (том 1 л.д.138), 21 ноября 2011года Рогожникову А.В. перечислен аванс за октябрь 2011года в сумме 8000 рублей. Основная часть заработной платы за октябрь 2011года выплачена 25 ноября 2011года, задержка ее выплаты на 24 ноября 2011 года составляла менее 15 дней. Материалами проверки Государственной инспекции труда в Липецкой области не установлен факт задержки выплаты заработной платы в ООО «Липецкие Мультимедийные Сети» на срок более 15 дней.
Истец ознакомлен с приказом об увольнении, ему выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет, что подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что работодателем соблюден принцип соответствия наложенного взыскания тяжести проступка, поскольку Рогожников А.В. в соответствии со своими должностными обязанностями должен организовывать работу производственных единиц и структурных подразделений компании, отвечать за соблюдение трудовой дисциплины, выполнение приказов и распоряжений, правильную организацию делопроизводства, проработку договоров контрактов. Отсутствие на работе без уважительных причин исполнительного директора оказывает негативное влияние на состояние трудовой дисциплины всей организации.
Поскольку при увольнении истца нарушений трудового законодательства допущено не было, суд пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Рогожникова А.В. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Правильным является вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным пункта 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка. Так как к моменту предъявления данного требования Рогожников А.В. не был работником предприятия, оспариваемый пункт локального нормативного акта не нарушает его трудовых прав. Ссылка истца на постановление Совета Министров СССР от 23 мая 1957 года N 566 "О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца", предусматривающее, что минимальный размер аванса должен быть не ниже тарифной ставки за отработанное время, не может служить основанием к отмене решения. Указанное постановление действует в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, и регулирует размер аванса в счет заработной платы рабочих, в то время как должность истца относится к категории руководителей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, основаны на неверном толковании законодательства и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемое судебное решение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рогожникова Александра Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи :