Дело № 33-983/2012г.
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Юрченко Б.И.
Докладчик Нагайцева Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Жуковой Н.Н., Давыдовой Н.А.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Пахомовой Нины Павловны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска Пахомовой Нины Павловны к Поповой Нине Александровне, ООО «Меридиан» о внесении изменений в границы земельного участка в связи с ошибкой кадастрового инженера.
Взыскать с Пахомовой Нины Павловны в пользу Поповой Нины Александровны в возмещение расходов на оплату помощи представителя 10000 рублей.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пахомова Н.П. обратилась в суд с иском к Поповой Н.А. о внесении изменений в границы земельного участка в связи с ошибкой кадастрового инженера.
Истица ссылалась на то, что при составлении межевого плана кадастровым инженером ООО «Меридиан» допущена техническая ошибка, расстояние между точками 9 и 10 указано 8,96 метров, хотя по фактическому землепользованию оно составляло 10,65 кв.м. и на местности граница определялась по забору. Ошибка при межевании повлекла утверждение проекта границ земельного участка с ошибочной длиной участка со стороны ответчика. Пользуясь этим, Попова Н.А. установила новый забор, заняв часть ее участка. Истица просила признать ошибку, допущенную кадастровым инженером при проведении работ по межеванию земельного участка <адрес>, и установить, что расстояние от точки 9 до точки 10 составляет 10,65 м.
Ответчик Попова Н.А. иск не признала, ссылаясь на то, что забор установлен в точном соответствии с местоположением поворотных точек границ ее земельного участка, определенных по результатам межевания. Пахомова Н.П. этим участком земли не пользовалась. Истец пропустил срок исковой давности.
Представитель соответчика ООО «Меридиан» иск не признал, указав, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истца в 2003 году поворотные точки границ земельного участка определены по указанию Пахомовой Н.П. Часть земельного участка, в отношении которой заявлен спор, в момент проведения кадастровых работ никем не использовалась. Технической ошибки при изготовлении межевого плана не допущено. Наложения границ земельных участков сторон нет.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Пахомова Н.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Выслушав объяснения ответчицы Поповой Н.П. и ее представителя Попова М.В., просивших решение суда оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 22 приведенного Федерального закона документами, необходимых при постановке на учет земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка, является межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке, если межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ.
На основании статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости;
2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях) (часть 1).
Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 2).
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4).
Как установлено судом и следует из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 17 сентября 2003 года, Пахомова Н.П. приобрела право собственности на жилой дом <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 1500 кв.м., в порядке наследования имущества матери <данные изъяты> К.И., умершей 25 августа 1996 года (л.д.5).
Распоряжением главы администрации г. Ельца от 08 октября 2003года № утвержден проект границ земельного участка, на котором расположен жилой дом, площадью 1612 кв.м. согласно плану от 22 августа 2003года, выполненному ООО «Меридиан» и утвержденному руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Ельца (л.д.15). Согласно данному плану, длина линии между точками 9 и 10 составляет 8,96 метров.
На основании указанных документов осуществлен кадастровый учет земельного участка, ему присвоен кадастровый номер №, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости 17 ноября 2003 года. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания ( л.д.13-15).
В 2011 году истица Пахомова Н.П. приобрела земельный участок в собственность на основании постановления администрации г. Ельца № от 30 декабря 2010 года и договора купли-продажи от 27 января 2011года, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 марта 2011года (л.д.8, 16-17).
Собственником смежного земельного участка площадью 674 кв.м., <адрес> является Попова Н.А. Согласно выписке из государственного земельного кадастра(л.д.86-87), площадь земельного участка соответствует материалам межевания.
Поскольку сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости о земельном участке Пахомовой Н.П., полностью соответствуют сведениям, содержащимся в документах, явившихся основанием для постановки этого объекта на кадастровый учет, доводы истца о наличии технической ошибки судебная коллегия признает несостоятельными.
Кадастровая же ошибка в сведениях государственного кадастрового учета подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений объекта недвижимости.
При этом в силу части 3 статьи 25 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка ( смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.
В материалах дела отсутствует заключение кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки при описании местоположения границ земельных участков сторон, истцом не представлены доказательства, подтверждающие разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке, так как имеющийся в деле межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения границ.
Поскольку часть границы земельного участка истца в точках 9 и 10 одновременно является частью границ земельного участка ответчицы Поповой Н.А., фактически имеет место спор о границах между собственниками смежных земельных участков, который не может быть разрешен в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права, без оспаривания правоустанавливающих и других документов, послуживших основанием для кадастрового учета смежных земельных участков.
Коль скоро таких требований истица не заявляла, суд, рассматривая дело в пределах заявленных требований, правильно отказал в удовлетворении иска.
Суд обоснованно, в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанной юридической помощи и требований разумности, взыскал с истца расходы, понесенные ответчиком Поповой Н.А. на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности не могут служить основанием к отмене решения, поскольку при наличии иных оснований к отказу в иске это не привело к принятию неправильного решения.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пахомовой Нины Павловны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи