Дело № 33-977/2012г.
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Соловьева В.П.
Докладчик Нагайцева Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Жуковой Н.Н., Давыдовой Н.А.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Завадской Татьяны Владимировны на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:
взыскать с Рычковой Ольги Валерьевны в пользу Завадской Татьяны Владимировны возмещение расходов на погребение в размере 74635руб.44 коп.(семьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать пять руб.44 коп.), судебные расходы в размере 15700 рублей и возврат госпошлины в сумме 2439 руб.10 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Завадская Т.В. обратилась в суд с иском к Рычковой О.В. о возмещении расходов на погребение в сумме 98743 руб.54 коп., ссылаясь на то, что по завещанию <данные изъяты> Е.П., умершей 1 июля 2011 года, на нее была возложена обязанность по захоронению <данные изъяты> Е.П., проведение достойных похорон и обустройство места захоронения. На ответчика возложена обязанность по возмещению всех расходов на похороны за счет денежных средств, находящихся на счете в отделении ОАО «<данные изъяты>», либо иного имущества, завещанного Рычковой О.В. Она выполнила волю <данные изъяты> Е.П., затратив денежные средства в сумме 98743 руб.54 коп., которые ответчик отказалась возмещать.
Представитель ответчика Рычковой О.В. иск признала частично, в сумме 53927 руб., затраченных истцом на погребение, обустройство могилы, установку памятника и частично на поминальный обед. Считала необоснованными затраты истца на поминальный обед на 40 дней, затраты на приобретение спиртных напитков, продуктов питания и обед в кафе «<данные изъяты>» на 45 человек, полагая, что это не соответствует обычаям и традициям погребения.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Завадская Т.В. просит отменить решение суда в части отказа в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Выслушав объяснения истицы Завадской Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Рычковой О.В. – адвоката Егоровой О.И., считавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В соответствии со статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.
Статья 3 Федерального закона от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронение тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
В соответствии со статьей 5 приведенного Федерального закона, волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - это пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, которое включает и желание быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.
Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июля 2011 года умерла <данные изъяты> Е.П.
Согласно завещанию от 23 мая 2011года, удостоверенному нотариусом нотариального округа г. Липецка <данные изъяты> Т.А., <данные изъяты> Е.П. возложила на Завадскую Т.В. обязанность захоронить ее на семейной могиле <данные изъяты> с проведением достойных похорон и обустройства места захоронения. На Рычкову О.В. возложена обязанность возместить Завадской Т.В. расходы на ее достойные похороны и обустройство могилы за счет денежных средств, хранящихся в <данные изъяты>, а в случае недостаточности средств на счете - за счет средств другого полученного Рычковой О.В. наследственного имущества (л.д.22). Завещание не изменялось и не отменялось, не признано недействительным.
По сообщению Липецкого отделения № ОАО «<данные изъяты>», размер денежных средств на указанном завещателем счете составляет 136173 рублей 97 копеек (л.д.25).
Из представленного истицей реестра и приложенных к нему квитанций, кассовых чеков следует, что Завадская Т.В. понесла расходы в связи с исполнением завещания на сумму 98743 рубля 54 копейки.
Правильно оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что расходы на ритуальные принадлежности, услуги по подготовке к захоронению, перевозке тела к месту захоронения, поминальный обед в день похорон, изготовление надгробного памятника в общей сумме 74635 рублей 44 копейки являются составной частью обряда погребения, соответствуют сложившимся в России традициям достойного отношения к телу умершего и почтения его памяти, и взыскал их с ответчицы.
В этой части решение суда основано на исследованных судом доказательствах, соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Отказывая во взыскании расходов на поминальный обед на сороковой день со дня смерти, приобретение чайных наборов, суд указал, что эти обрядовые действия не являются необходимым атрибутом поминовения усопшего, а являются личным делом каждого, кто желает почтить его память.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
Правоотношения сторон основаны не на обязательствах вследствие причинения вреда, а на исполнении содержащегося в завещании распоряжения о месте и процедуре похорон завещателя, об отправлении ритуальных обрядов при прощании с ним, об увековечении его памяти. Учитывая изложенное, суду надлежало установить не то, являются ли понесенные расходы необходимыми, а соответствуют ли действия исполнителя завещания воле умершей <данные изъяты> Е.П., совершены ли они в пределах стоимости перешедшего к ответчице наследства.
Согласно объяснениям истицы, <данные изъяты> Е.П. перед смертью просила ее организовать достойно поминальные обеды, пригласить сослуживцев, купить хорошие чайные пары и раздать их присутствующим.
Из сообщения <данные изъяты> следует, что по православным традициям достойные похороны предусматривают проведение поминальных обедов в памятные дни: третий, девятый и сороковой.
Общеизвестной на территории Липецкой области, а потому не подлежащей доказыванию в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ, является традиция раздачи присутствующим на поминальном обеде сорокового дня для увековечивания памяти умершего каких-либо предметов, обычно это чайные чашки.
Истица представила суду письменные доказательства, подтверждающие расходы на поминальный обед в кафе МУ СКК «<данные изъяты>» 08 августа 2011 года на сумму 17025 рублей с приложением меню, приобретение дополнительных (не входивших в меню кафе) продуктов на поминальный обед в ЗАО «<данные изъяты>» на сумму 3755 руб. 60 коп., приобретение 7 чайных наборов на сумму 3325 рублей (л.д.55-56). Указанные доказательства ответчица не оспаривала.
Сумма понесенных истицей расходов не превышает размера денежных средств на счете в ОАО «<данные изъяты>», определенном наследодателем для исполнения завещания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Завадской Т.В. к Рычковой О.В. о возмещении расходов на обряд поминовения умершей <данные изъяты> Е.П. на 40 дней являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит изменению с вынесением решения об удовлетворении исковых требований Завадской Т.В. о взыскании расходов на достойные похороны в полном объеме, в сумме 98743 руб. 54 коп.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в пользу истицы в сумме 3162 рубля пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом взысканных судом расходов за составление доверенности в сумме 700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, в части которых решение суда не обжалуется, общая сумма подлежащих возмещению в пользу истца судебных расходов составляет 18862 рубля.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г. Липецка от 22 февраля 2012 года изменить.
Взыскать с Рычковой Ольги Валерьевны в пользу Завадской Татьяны Владимировны в возмещение расходов на погребение 98743 рубля 54 копейки (девяносто восемь тысяч семьсот сорок три рубля 54 копейки), в возмещение судебных расходов 18862 рублей (восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят два рублей).
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь