ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Данилова О.И. Дело №
Докладчик Захаров Н.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Букреева Д.Ю. и Давыдовой Н.А.,
при секретаре Трубицыной И.А,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО СК «<данные изъяты>» на решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу Щедрова ФИО13 страховое возмещение в сумме № рублей № копеек, судебные расходы № рублей № копеек.
Взыскать с Гончарова ФИО14 в пользу Щедрова ФИО15 возмещение ущерба в размере № рублей № копейка, судебные расходы № рублей № копеек.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щедров С.И. обратился в суд с иском к ООО СК «<данные изъяты>», Гончарову Ю.Н. о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> № и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Гончарову Ю.Н. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП Гончарова Ю.Н. - ООО СК «<данные изъяты>», однако ему было выплачено страховое возмещение в размере № руб. № коп. Щедров С.И. просил взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» в свою пользу сумму недополученного страхового возмещения согласно заключению эксперта в размере № руб. № коп., и с Гончарова Ю.Н. ущерб, причиненный ДТП, в размере № руб. № коп.
Истец Щедров С.И., третье лицо ФИО9, представитель ответчика ООО СК <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Моисеева Ю.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Гончаров Ю.Н. исковые требования не признал.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ООО СК «<данные изъяты>» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав представителя истца по доверенности Моисееву Ю.В. проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Правильность выводов суда в части определения лица, виновного в произошедшем ДТП, и страховой компании, с которой подлежат взысканию страховые выплаты, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Исходя из положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для выходов за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает, и решение в указанной части не проверяется.
В отношении доводов апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика ООО СК «<данные изъяты>» о назначении судебной товароведческой экспертизы, судебная коллегия находит обоснованным, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза, которую суд принимает в качестве дополнительного доказательства по делу. При этом судебная коллегия исходила из следующего.
Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Истец воспользовался правом досудебной оценки поврежденного автомобиля.
Согласно отчету ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составляет № руб. № коп., утрата товарной стоимости – № руб., за оценку истцом уплачено № руб. Итого – № руб. № коп.
Общая сумма взысканного со страховой компании размера возмещения находится в пределах лимита страховой выплаты в 120000 руб., и за вычетом выплаченной суммы составило № руб. № коп.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что истец не имел права самостоятельно организовывать независимую оценку своего транспортного средства, поскольку прежде автомобиль должен осмотреть страховщик, основана на ошибочном толковании закона.
Положения пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Действующим гражданским законодательством предусмотрена судебная защита прав граждан. Граждане наделены возможностью предоставлять любые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в обоснование заявленных требований. Обязательного порядка досудебного урегулирования данной категории споров законом не предусмотрено.
В установленном законом порядке Щедров С.И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «<данные изъяты>» осмотр и оценку организовал, страховую выплату произвел в размере № руб. № коп. Истец, не согласившись с указанной суммой выплаченного страхового возмещения, организовал оценку своего транспортного средства и обратился в суд за защитой нарушенного права. Данные действия отвечают требованиям гражданского законодательства и находятся во взаимосвязи с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика ООО СК «<данные изъяты>» о проведении по делу судебной экспертизы в связи с наличием расхождением в оценке стоимости ущерба, проведенной истцом и оценкой ущерба, проведенной истцом до обращения в суд. У суда имелись все законные основания назначения по делу судебной экспертизы для устранения противоречий.
Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, дополнительно к протоколу о ДТП, на обороте листа со схемой ДТП, инспектором ДПС в качестве повреждений указаны задний бампер, крышка багажника, задние фонари, в том числе указаны и скрытые повреждения. Инспектор ДПС, указав о скрытых повреждениях, не мог в силу своей компетенции устанавливать и оценивать внутренние повреждения, полученные транспортным средством в результате ДТП. Установление данных обстоятельств относится к компетенции автоэксперта-оценщика. Заключение последнего содержит указание на скрытые повреждения, их описание и оценку.
В подтверждение доводов истца об обоснованности удовлетворения требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд сослался на отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО11 до подачи искового заявления Щедрова С.И. по его инициативе. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости составила № руб. № коп.
При выполнении отчета были обнаружены повреждения следующих частей и деталей автомобиля истца: облицовка заднего бампера, два задних внутренних датчика парковки – левый и правый, два задних наружных фонаря – левый и правый, две петли крышки багажника – левая и правая, усилитель заднего бампера, абсорбер заднего бампера. Подверглись деформации: крышка багажника, задняя панель, задние правое и левое крыло, два суппорта фонаря заднего – левый и правый. Данные повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Данный отчет, как следует из материалов дела, противоречит имеющемуся в деле заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-автотехником ООО «Автоассистанс» по инициативе ответчика ООО СК «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила № руб. № коп. Согласно данному заключению, в заявленную стоимость вошли следующие работы: кузовные работы - замена заднего бампера, замена заднего левого фонаря; окрасочные работы – окраска облицовки заднего бампера, подготовка к окраске, подбор колера; запасные части – облицовка заднего бампера, габаритный задний левый наружный фонарь (л.д.№).
В акте осмотра транспортного средства, помимо указанных повреждений были указаны: вмятина крышки багажника, отрыв кронштейнов крепления левого и правого наружного фонаря, вмятина на заднем правом крыле, трещина в левом заднем датчике парковки, которые не были включены в смету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.№).
Согласно п.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
При наличии двух противоречащих друг другу заключений с разницей стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца более чем в 11 раз, суду следовало назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, о чем ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство, которое отклонено судом, хотя заключение этой экспертизы с учетом изложенных обстоятельств необходимо для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В связи с указанными противоречиями в значениях стоимости восстановительного ремонта при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО12
Согласно заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № от ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на момент производства экспертизы составляет № руб. № коп.
Судебная коллегия полагает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства. Оно выполнено с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Стоимость работ на слесарные и окрасочные работы полностью соответствуют средним ценам в регионе, объем работ составлен на основании представленных акта осмотра и фотографий транспортного средства, запасные части отражены в соответствии с их каталожными номерами. При производстве экспертизы эксперт руководствовался действующими федеральными стандартами оценки и методическими руководствами.
Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО11, и по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО12, составляет № руб. № коп. (№ руб. № коп. – № руб.). Именно на данное значение подлежит уменьшению сумма возмещения ущерба, взысканная с Гончарова Ю.Н. в пользу Щедрова С.И., то есть взысканию подлежит: № руб. № коп. – № руб. = № руб. № коп. Размер утраты товарной стоимости, автомобиля истца, определенный оценщиком ИП ФИО11, ответчиком не оспаривался.
В связи с удовлетворением требований истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение расходов за производство экспертизы № рублей, согласно представленному счету.
Кроме того, подлежит удовлетворению частично ходатайство истца о возмещении издержек по оплате услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции. Подтвержденных представленными доказательствами.
Судебная коллегия, руководствуясь требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ, считает возможным определить в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу Щедрова С.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя № руб., с ответчика Гончарова Ю.Н. в возмещение услуг представителя № руб.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ответчика Гончарова ФИО16 в пользу Щедрова ФИО17 возмещения ущерба в сумме № рублей № копейка, снизив его до № рублей № копейка. В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) в возмещение расходов за производство экспертизы № рублей, взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу Щедрова ФИО18 в возмещение расходов на оплату услуг представителя № рублей, с ответчика Гончарова ФИО19 в возмещение услуг представителя № рублей.
Председательствующий: (подпись) Судьи (подписи)
Копия верна: докладчик: секретарь: