ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Москалева И.В. Дело № 33-981/2012 г.
Докладчик Михалёва О.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Михалевой О.В.
судей Уколовой О.В., Маншилиной Е.И.
при секретаре Самохиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Голикова Алексея Валерьевича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
Голикову Алексею Валерьевичу в удовлетворении исковых требований к УВО УМВД России по Липецкой области о взыскании единовременного пособия при увольнении, единовременной выплаты и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия
установила:
Голиков А.В. обратился в суд с иском к УВО УМВД России по Липецкой области о взыскании единовременного пособия при увольнении, единовременной выплаты и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 1993 года по 2011 год проходил службу в органах внутренних дел. При увольнении со службы по сокращению численности штатов 27.12.2011 года ему выплачено единовременное пособие в размере 15 месячных окладов денежного содержания. Его выслуга составляет 20 лет 09 месяцев 14 дней, то есть более 20 лет, что позволяет претендовать ему на единовременное пособие в размере 20 окладов. Кроме того, истец считал, что имеет право на единовременную стимулирующую выплату, установленную Приказом МВД РФ № от 20.10.2008 года. В результате невыплаты причитающихся денежных средств истцу Голикову А.В. причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного единовременного пособия при увольнении в размере 5 месячных окладов - 26100 рублей, дополнительную единовременную выплату в размере двух окладов денежного содержания 10440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истец Голиков А.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности Калмыкова Е.А. иск не признала, объяснила, что размер выплаты единовременного пособия при увольнении истца исчислен верно - 15 месячных окладов при стаже 20 лет 09 месяцев 14 дней. Кроме того, согласно Приложению № к Приказу № МВД РФ единовременные выплаты за высокие показатели в оперативно-служебной деятельности по итогам календарного года устанавливаются руководителем органа внутренних дел в процентах от фиксированной суммы. Должность, занимаемая истцом, приложением № к указанному Приказу не предусмотрена. Также считает, что действиями ответчика истцу не был причинен моральный вред.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав истца Голикова А.В. и его представителя Середина И.В., поддержавших доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно подп. «б» п. 17 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семьям в Российской Федерации" при увольнении по достижении предельного возраста пребывания на службе, состоянию здоровья или сокращению штатов выплачивается единовременное пособие при общей продолжительности службы:
менее 10 лет - в размере 5 окладов денежного содержания;
от 10 до 15 лет - в размере 10 окладов денежного содержания;
от 15 до 20 лет - в размере 15 окладов денежного содержания;
свыше 20 лет - в размере 20 окладов денежного содержания.
В соответствии с подп. «б» п. 17 названного Постановления единовременное пособие увольняемым со службы лицам выплачивается за полные годы выслуги, без округления их в сторону увеличения. В выслугу лет для выплаты единовременного пособия при увольнении со службы засчитываются в календарном исчислении периоды военной службы и службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, указанные в пункте 1 постановления.
Проанализировав положения действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Как установлено судом, Голиков А.В. с марта 1993 года проходил службу в органах внутренних дел. Приказом УВО УМВД по Липецкой области № от 24.06.2011 года истец освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение УВО УМВД по Липецкой области. В июле 2011 года от предложенных вакантных должностей и проведении внеочередной аттестации отказался по собственному желанию. Указанные обстоятельства истец Голиков А.В. не оспаривал. Приказом УВО УМВД по Липецкой области № от 30.11.2011 года истец уволен по п. «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по сокращению штатов с 02.12.2011 года. Приказом УВО УМВД по Липецкой области № от 27.12.2011 года изменена дата увольнения истца на 28.12.2011 года, и стаж для выплаты единовременного пособия при увольнении - 20 лет 09 месяцев 14 дней. При увольнении истцу Голикову А.В. выплачено единовременное пособие в размере 15 месячных окладов денежного содержания.
Расчет выслуги лет для выплаты единовременного пособия при увольнении истец не оспаривал.
Как указывалось выше, в силу подп. «б» п. 17 Постановления № 941 единовременное пособие увольняемым со службы лицам выплачивается за полные годы выслуги, без округления их в сторону увеличения. Выплата пособия в размере 20 окладов возможна лишь при наличии выслуги не менее 21 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования Голикова А.В. о взыскании с ответчика недополученного единовременного пособия при увольнении в размере 5 окладов денежного содержания в сумме 26100 рублей удовлетворению не подлежат.
Приказом начальника УВО УМВД РФ по Липецкой области от 22 декабря 2011 г. №, во исполнение приказа МВД РФ № от 20.10.2008 года выплачена разовая премия сотрудникам УВО УМВД РФ по Липецкой области, согласно приложениям к приказу. Должность истца приказом не предусмотрена. Выплата осуществлялась за счет средств, высвободившихся по вакантным должностям, а также экономии по соответствующим статьям бюджетной классификации.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Голикова А.В. о взыскании единовременной стимулирующей выплаты, предусмотренной Приказом МВД РФ № от 20.10.2008 года, в размере двух окладов денежного содержания в размере 10440 рублей, поскольку названным Приказом выплата единовременных стимулирующих выплат для должности, занимаемой истцом (<данные изъяты>), не предусмотрена.
Согласно п.4 Приказа МВД РФ от 20.10.2008 года № предусмотренные дополнительные выплаты осуществляются в пределах средств, выделяемых органам (подразделениям) внутренних дел на эти цели в составе ассигнований на денежное довольствие. Также предусмотрено экономию средств, образующуюся в ходе реализации настоящего приказа в течение календарного года, использовать на выплату разовых премий сотрудникам органов внутренних дел за выполнение особо сложных и важных заданий в четвертом квартале соответствующего года.
Суду не представлено доказательств выполнения истцом Голиковым А.В. особо сложных и важных заданий в четвертом квартале 2011 года.
Пунктом 5 приказа МВД РФ от 20.10.2008 года № на министров внутренних дел, начальников главных управлений (управлений) внутренних дел по субъектам РФ возложена обязанность проработать с руководителями органов государственной власти соответствующих субъектов РФ вопрос установления дополнительных ежемесячных стимулирующих выплат сотрудникам внутренних дел подчиненных подразделений, содержащихся за счет средств территориальных бюджетов.
Исходя из смысла Приказа МВД РФ от 20.10.2008 года №, выплата разовых премий сотрудникам органов внутренних дел, должности которых не предусмотрены приложениями к Приказу, является правом, а не обязанностью руководителя, что не противоречит правовой природе стимулирующих выплат.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был включен в приказ от 22.12.2011 г. о премировании лишь в связи с тем, что на тот период значился уволенным, не опровергают выводы суда. Издание приказа о выплате премии после изменения даты увольнения истца также является правом ответчика. Оснований для взыскания премии в пользу истца не имеется.
В материалах дела не имеется доказательств причинения Голикову А.В. действиями ответчика нравственных и физических страданий, в связи с нарушением его личных неимущественных и других нематериальных прав, следовательно в удовлетворении требований истца о взыскании с УВО УМВД по Липецкой области денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, также правомерно было отказано.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда первой инстанции не противоречат установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст.67 ГПК РФ. Обжалуемое судебное решение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а потому подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 февраля 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Голикова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: