ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Юрченко Б.И. Дело № 33-951/2012
Докладчик: Маншилина Е.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Маншилиной Е.И.
судей Захарова Н.И., Москалевой Е.В.
при секретаре Лагуте К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Дулебовой ФИО17 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска Дулебовой ФИО18 к Дулебову ФИО19 о признании права собственности на долю в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом.
Взыскать с Дулебовой Елены Дмитриевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галина» расходы на производство экспертизы экспертом Новосельцевым В.И. 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Дулебова Е.Д. обратилась в суд с иском к Дулебову А.Н. о признании права собственности на неоконченное строение, ссылаясь на то, что ими в период брака без соответствующего разрешения начато строительство <адрес>, которое не окончено к моменту расторжения брака в 2005 году, однако основные работы по его возведению были завершены. На обращение истца в ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ за получением технической документации на дом, ей было отказано, поскольку она не является собственником этого строения. С учетом уточненных исковых требований просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю дома (литер А1), расположенного по адресу: <адрес> ФИО3 <адрес> ФИО3 <адрес>.
Ответчик Дулебов А.Н. иск не признал, ссылаясь на то, что строительство спорного дома началось в 1994 года во время нахождения истца на длительном лечении в стационаре. В 1996 году брак между сторонами расторгнут. Никакого участия в строительстве дома Дулебова А.Н. не принимала, так как нигде не работала, доходов не имела. В 2003 г. он снова заключил брак с Дулебовой Е.Д., который был расторгнут через 2 года. Решением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Дулебова Е.Д. признана прекратившей право пользования жилым помещением в <адрес>. В настоящее время строительство дома не завершено, он не сдан в эксплуатацию. Просил отказать в иске, также просил применить срок исковой давности.
Третьи лица Мокренская P.M., Павличкова Г.Н., Бородина В.И., Якубашек О.С., Якубашек О.С. в судебное заседание не явились.
Суд отказал в иске.
В апелляционной жалобе истец Дулебова Е.Д. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения истца Дулебовой Е.Д., поддержавшей доводы жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со статьей 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела Дулебова Е.Д. и Дулебов А.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Дулебова A.M. подарила своему сыну Дулебову А.Н. 54/216 доли в праве собственности на двухэтажный жилой <адрес> ФИО3 <адрес> общей площадью 271,1 кв.м., в том числе жилой 99,6 кв.м., с двумя каменными подвалами, двумя каменными сараями, железным навесом. Договор зарегистрирован в Елецком бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20). Земельный участок (доля в праве собственности на него) не были предметом договора дарения.
Суд пришел к правильному выводу о том, что 54/216 доли в праве собственности на 2-х этажный жилой дом являются личной собственностью Дулебова А.Н.
Согласно статьи 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Из инвентаризационного дела, технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справки Елецкого БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что по адресу: <адрес>, помимо двухэтажного дома Лит А общей площадью 271,08 кв.м., жилой – 99,6 кв.м., имеется самовольно строение, не сданное в эксплуатацию в виде жилого дома Лит А1 готовностью 100 %, с пристройкой лит а4 (находится в стадии строительства). Общая площадь лит А1 - 40,3 кв.м., жилая 23,2 кв.м. Готовность жилого дома лит. А1 на 1992 год составляла 60%, по состоянию на 1996 г. – 100%; пристройка лит. а 4 отражена в технической документации на момент инвентаризации в июле 1996 г. /т.1 л.д.21, 22-25, 182-203/.
Истец Дулебова Е.Д. просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю дома (литер А1), расположенного по адресу: <адрес>, указав, что строительство этого дома начато в период брака сторон и до настоящего времени не завершено.
Как следует из материалов дела, разрешения на возведение Лит А1 сторонами получено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В пункте 3 статьи 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Галина», строение литера А1 и пристройка литера а4 находятся в стадии строительства. По состоянию на октябрь 2011 г. помещения в литере А1 приспособлены под жилые, то есть являются отапливаемые. Перестройка сарая в жилое помещение осуществляется без разрешительных документов и с нарушением требований СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания». Основная часть перекрытия (80 %) находится в аварийном состоянии по ГОСТ Р 53778-2010, соответственно, существует реальная угроза его обрушения, а потому существует реальная угроза безопасности жизни и здоровью граждан.
Дав анализ представленным доказательствам, установив, что сохранение самовольной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлены доказательства о ее соответствии требованиям пожарной безопасности, санитарно - эпимедиологических правил, не представлено доказательств о принадлежности земельного участка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Согласно пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
<данные изъяты>Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).
Истцом заявлены требования о признании права собственности на ? долю в праве собственности на самовольное возведенное неоконченное строение - жилой дом Лит А1, расположенный по адресу: <адрес>. Как верно указал суд первой инстанции, объект недвижимости, на долю которого истец просит признать право собственности не является отдельным объектом недвижимости, а входит в состав жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в праве собственности на который ответчик имеет долю, поэтому в данном случае могло быть признано право собственности на увеличенную долю в праве собственности Дулебова А.Н. на дом за счет возведения Лит А1.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда от 05.10.2005 г., Дулебова Е.Д. была признана прекратившей права пользования жилым помещением в <адрес>. Установлено, что истица Дулебова Е.Д. длительное время с 2002 г. по указанному адресу не проживала. Как следует из технической документации, вышеназванный дом не является многоквартирным, собственники помещений в нем являются не собственниками квартир, а собственниками долей в праве собственности на целый дом, деление на квартиры является условным. В судебном заседании из объяснений сторон установлено, что в 1995 г. стороны непродолжительное время проживали в приспособленном под жилую комнату помещении самовольного строения литера А1. В силу изложенного судом правильно было признано, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Дулебова Е.Д. была признана прекратившей права пользования жилым помещением в <адрес>.
Как верно указал суд истец Дулебова Е.Д. должна была узнать о нарушении своего права в 2005 г., однако с данным иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представила. В суде апелляционной инстанции Дулебова Е.Д. подтвердила, что в 2005 г. она знала о том, что решением суда от 5.10.2005 г. признана прекратившей права пользования жилым помещением в <адрес>.
При таких обстоятельствах суд обоснованно применил срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, о применении которого заявил ответчик, и отказал в удовлетворении заявленных требований и в связи с истечением срока исковой давности.
<данные изъяты>Ссылка в жалобе о применении срока приобретательской давности для недвижимого имущества по заявленным требованиям несостоятельна, поскольку к правоотношениям, возникшим между сторонами не применима.
Доводы жалобы относительно уважительных причин для восстановления срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку пропущенный срок является значительным, а причины указанные истцом не препятствовали своевременному обращению в суд.
Поскольку решением суда истице Дулебовой Е.Д. отказано в удовлетворении требований, строительно-техническая экспертиза была назначена по ее ходатайству с возложением на нее расходов по оплате экспертизы, однако оплата ею не была произведена, то суд первой инстанции, с учетом положений ч.2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ, правильно взыскал с истца в пользу экспертного учреждения расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 5800 рублей.
Доводы жалобы об освобождении истицы от несения расходов по оплате экспертизы, поскольку она не была ознакомлена с заключением эксперта, не являются основанием для освобождения от оплаты расходов по экспертизе. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта было исследовано в ходе судебного заседания в присутствии истца Дулебовой Е.Д. и никаких замечаний, ходатайств от нее после оглашения заключения эксперта не поступило.
Оснований для освобождения истца Дулебовой Е.Д. от несения расходов по оплате экспертизы в соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ судебная коллегия не находит, поскольку таких ходатайств суду первой инстанции заявлено не было, и при назначении экспертизы истица не ссылалась на свое имущественное положение, как не позволяющее произвести оплату, кроме того, доказательств невозможности ее оплаты истцом не представлено.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшего по делу решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела, доводы жалобы не опровергают выводы суда и не являются основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Дулебовой Е.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно:
Судья
Секретарь