ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гриценко Л.В.
Докладчик Маншилина Е.И. Дело № 33 –1044-а/2012 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Маншилиной Е.И.
судей Уколовой О.В., Михалевой О.В.
при секретаре Самохиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика И.П. Невидомого А.С. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 марта 2012 года, которым по делу назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
В производстве Октябрьского районного суда г. Липецка находится гражданское дело по иску Щетининой Н.А., Щетинина М.А. к Банниковой Л.М., Банникову В.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и по иску Сучковой М.А., Сучкова С.С. к Банниковой Л.М., Банникову В.А., ООО «ГУК «Центральная», Невидомому А.С. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика И.П. Невидомого А.С. – Лукашенко К.Д. заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.
Суд постановил определение, которым назначил по делу дополнительную судебно-техническую экспертизу, производство по делу приостановил до получения экспертного заключения.
В частной жалобе ответчик И.П. Невидомый А.С. просит отменить определение в части приостановления производства по делу.
Выслушав представителя ответчика И.П. Невидомого А.С. – Лукашенко К.Д., проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Учитывая заявленное представителем ответчика И.П. Невидомого А.С. - Лукашенко К.Д. ходатайство о назначении экспертизы, руководствуясь статьями 79 и 87 ГПК РФ, суд обоснованно назначил по делу дополнительную экспертизу, мотивировав тем, что в судебном заседании невозможно устранить неполноту экспертного заключения. Суд поручил производство экспертизы тому же эксперту ОАО «ЦНИЛ» Гунькину Б.В., указав, что проведение экспертизы в данном экспертном учреждении потребует меньше времени, и установил срок проведения экспертизы до 20.05.2012г.
Назначение экспертизы и выбор судебно-экспертного учреждения или конкретного эксперта, или нескольких экспертов, кому может быть поручено проведение экспертизы, является правом суда. В связи с чем, суд праве был поручить проведение дополнительной экспертизы эксперту «ЦНИЛ» Гунькину Б.В., который проводил первоначальную экспертизу.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 28.03.2012 года, отводов эксперту Гунькину Б.В. стороны не заявляли.
Доводы жалобы о нецелесообразности поручения дополнительной экспертизы тому же эксперту несостоятельны, поскольку определение суда первой инстанции о назначении экспертизы проверяется судом апелляционной инстанции только в части приостановления производства по делу. Вопрос выбора конкретного экспертного учреждения, эксперта, назначения срока проведения экспертизы относится исключительно к компетенции суда, рассматривающего дело по первой инстанции.
В силу положений ст. 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в кассационном порядке только в части приостановлении производства по делу.
Производства по делу приостановлено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
В силу положений ст. 216 ГПК РФ, назначив экспертизу, суд был вправе приостановить производство по делу. С учетом существа спора и объема экспертных исследований установленный судом срок проведения экспертизы, является разумным.
Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика И.П. Невидомого А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно:
Судья
Секретарь