ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Крючкова Е.Г. №33-1105/2012
Докладчик Маншилина Е.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Маншилиной Е.И.
судей Давыдовой Н.А., Поддымова А.В.
при секретаре Смольниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соколовой ФИО11 на решение Правобережного районного суда Липецкой области от 12 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Соколовой ФИО10 к администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на земельный участок 40 по ул. Гагарина в с. Сселки г. Липецка, площадью 1947 кв.м. отказать.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Соколова А.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании незаконным постановления главы администрации г. Липецка от 14.08.2007г. № 3202 «Об утверждение проектов границ и предоставлении земельных участков Соколовой А.И.», ссылаясь на то, что она в порядке наследования после смерти матери Москалевой А.С. является собственником жилого <адрес> в <адрес>. Фактически в пользовании Москалевой А.С. находился земельный участок площадью 2155 кв.м. по данным технической инвентаризации. При обмере участка его площадь составила 1947 кв.м. Вышеуказанным постановлением данный земельный участок разделен на два земельных участка: участок площадью 1500 кв.м., который ей предложено выкупить, и площадью 447 кв.м., который предложено принять в аренду на три года. Данное постановление препятствует ей как наследнику недвижимого имущества получить земельные участки бесплатно в собственность, нарушает ее права на получение в собственность земельного участка площадью 1947 кв.м.
Впоследствии истица изменила предмет иска, просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на земельный участок по указанному адресу площадью 1947 кв.м.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление имущественных и земельных отношений по Липецкой области.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились.
Суд отказал в иске.
В апелляционной жалобе истица Соколова А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, которое осуществляется на условиях, установленными настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с п.4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. №1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что жилой <адрес> в <адрес> принадлежал Москалевой А.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о размере земельного участка, на котором расположен дом, в договоре купли-продажи отсутствуют (т.1 л.д. 77).
Согласно сведениям похозяйственной книги за 1973-1975 годы, то есть на момент заключения договора купли-продажи дома Москалевой А.С, площадь земельного участка при домовладении составляла 0,15 га (т.1 л.д. 109-115); такая же площадь земельного участка указана в похозяйственных книгах за период с 1976 г. до 1985 г. (т.1 л.д. 116-125). Из похозяйственной книги за 1986-1990 гг. следует, что площадь земельного участка на 1986 год составила 0,18 га, на 1987-1990 год - 0,16 га. Данные о размере участка по состоянию на июнь 1987 года внесены на основании обмера, произведенного в мае 1987 года (т.1 л.д. 128). На основании распоряжения завода «Свободный Сокол» № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении приусадебных земельных участков жителям <адрес> и <адрес>» Москалевой А.С. выделен земельный участок площадью 0,16 га.
Из технического паспорта по состоянию на май 1991 года следует, что площадь земельного участка по документам составила 1600 кв.м., фактически 2155 кв.м., указано, что 555 кв.м. занято самовольно. С 1993г. на основании технического паспорта от мая 1991 г. в похозяйственных книгах значится земельный участок площадью 2155 кв.м.
Согласно выписке из похозяйственной книги, выданной Сселковским отделом по работе с населением ДД.ММ.ГГГГ, Москалевой А.С. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем сделана запись в книге №, лицевой счет №ДД.ММ.ГГГГ-1975гг.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> принадлежит Соколовой А.И. Из данного свидетельства усматривается, что по данным последней инвентаризации дом расположен на земельном участке площадью 2155 кв.м.
Свидетель Богословских Л.С. - начальник Сселковского отдела по работе с населением, показала, что примерно с 1994 года, при включении села Сселки в черту города, БТИ стало производить инвентаризацию всех участков, в связи, с чем производился их обмер. При проведении инвентаризации площадь участка <адрес> <адрес> составила 2155 кв.м. Увеличение земельного участка произошло за счет самовольного расширения участка по задней меже в сторону <адрес>, а также по фасаду участка.
Как следует из объяснений истца после принятия наследства она обратилась в администрацию г. Липецка по вопросу оформления права собственности на земельный участок при домовладении.
Постановлением главы г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ земельного участка площадью 1500 кв.м., занимаемого вышеуказанным жилым домом, и утвержден проект границ земельного участка площадью 447 кв.м., прилегающего к земельному участку жилого дома, для ведения огородного хозяйства. Постановлено земельный участок площадью 1500 кв.м. предоставить Соколовой А.И. в собственность, а земельный участок площадью 447 кв.м. предоставить в аренду сроком на 3 года, МУ «Земельные ресурсы г. Липецка» подготовить проект договора купли-продажи и проект договора аренды, Соколовой А.И. произвести отвод границ земельных участков на местности (т.1 л.д.15-17).
Судом также установлено, что договоры купли-продажи и аренды земельных участков не заключались.
На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ Соколова А.И. обратилась в Управление «Роснедвижимости» по Липецкой области с заявкой о постановке на кадастровый учет участков площадью 1500 кв.м. и 447 кв.м., на основании данной заявки участки поставлены на кадастровый учет.
Согласно кадастровым планам на кадастровый учет поставлены: земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, разрешенный вид использования - для индивидуального жилого дома; смежный земельный участок площадью 447 кв.м., с кадастровым номером №, разрешенный видом использования - для ведения огородного хозяйства. Площади земельных участков соответствуют материалам межевания.
Претендуя на земельный участок площадью 1947 кв.м., Соколова А.И. указывает на то, что в фактическом пользовании при <адрес> в <адрес> находится единый земельный участок площадью 1947 кв.м.
Согласно ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и как природный ресурс: земельные участки; части земельных участков. В соответствии с действующим законодательством, ст. 11.1 Земельного кодекса РФ объектом земельных, гражданских и иных правоотношений земельный участок может быть только при условии, что в установленном законом порядке определены (описаны и удостоверены) его границы.
Судом установлено, что как единый объект земельный участок площадью 1947 кв.м. не сформирован, сведения о границах такого участка в государственный кадастр недвижимости не внесены, межевой план на земельный участок указанной площадью не изготавливался.
При разрешении данного спора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку истица Соколова А.И. является собственником <адрес> в порядке наследования по завещанию, она вправе бесплатно приобрести в собственность земельный участок при этом доме той площадью, которая указана в документах, устанавливающих или удостоверяющих право наследодателя на данный земельный участок до введения в действие Земельного кодекса РФ.
Установив, что земельный участок площадью 1947 кв.м. наследодателю истца никогда не выделялся, увеличение земельного участка, данные о котором были внесены в похозяйственные книги, произошло в результате самовольного расширения его границ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности за истцом на земельный участок площадью 1947 кв.м. не имеется, поскольку бесплатно в собственность можно приобрести земельные участки, находящиеся в правомерном владении граждан. В связи с чем, доводы жалобы о том, что истица имеет право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка площадью 1947 кв.м. являются несостоятельными.
Истица Соколова А.И. не лишена возможности в соответствии с положениями ст. 36 Земельного кодекса РФ приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который на законных основаниях принадлежал прежнему собственнику дома, однако при рассмотрении данного дела таких требований истцом заявлено не было.
Доводы жалобы о том, у наследодателя Москалевой А.С. ранее имелся участок по <адрес> <адрес> площадью 3000 кв.м., поскольку она как колхозница имела право на предоставление ей земельного участка 3000 кв.м. не имеют правового значения при рассмотрении данного дела.
Иные доводы, на которые в жалобе ссылается Соколова А.И., не опровергают выводы суда первой инстанции, по сути, направлены на иную оценку установленных обстоятельств, показаний свидетеля Богословских Л.С. и иное толкование закона, и не могут повлечь отмену решения суда.
Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену постановленного по данному делу судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Соколовой А.И. без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно:
Судья
Секретарь