ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Панфилов А.В.
Докладчик Маншилина Е.И. №33-1023/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Маншилиной Е.И.
судей Поддымова А.В., Давыдовой Н.А.
при секретаре Смольниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Михалькова ФИО11 на решение Данковского городского суда Липецкой области от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:
Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: ФИО5 <адрес>.
В собственность Михальковой ФИО12, Михалькова ФИО13, Михальковой ФИО14 выделить квартиру №1 общей полезной площадью 52,6 кв.м., состоящую из коридора №1 Лит. А1 площадью 6,6 кв.м., кухни №2 Лит. А1 площадью 10,2 кв.м., жилой комнаты №3 Лит. А площадью 11,7 кв.м., жилой комнаты №4 Лит. А площадью 16,6 кв.м., коридора №6 Лит. А площадью 5,2 кв.м., ванной №7 Лит. А площадью 2,3 кв.м., общей стоимостью 604730 руб., что составляет 71/100 доли дома, сарай Лит.2, уборную Лит. Г1, общей стоимостью 108403 руб.
В собственность Михалькова ФИО15 выделить квартиру №2 общей полезной площадью 21,9 кв.м., состоящую из кладовой №9 Лит. А 1 площадью 5,4 кв.м., жилой комнаты №8 Лит. А площадью 6,5 кв.м., жилой комнаты №5 Лит. А площадью 10,0 кв.м., подвала под Лит. А1 размером 1,9 х1,85 м., общей стоимостью 259827 руб., что составляет 29/100 доли дома, сарай Лит. Г, уборную Лит. ГЗ, общей стоимостью 19155 руб.
Переоборудование указанного дома с целью изоляции квартир, которое состоит из следующих работ: заделка трёх дверных проёмов гипсокартоном в 2 слоя с изоляционной прокладкой; пробивка дверного проёма в кирпичной стене; прорезка дверного проёма в щитовой стене; прорезка дверного проёма в каркасной деревянной перегородке; устройство металлических перемычек в кирпичных стенах существующих зданий; на сумму 19342 руб., проектирование и возведение входного тамбура; проектирование и устройство раздельной поквартирной системы отопления, водо-электроснабжения и, возможно, газификацию, - поручить Михальковой ФИО16, Михалькову ФИО17, Михальковой ФИО18
Взыскать в равных долях с Михальковой ФИО19, Михалькова ФИО20, Михальковой ФИО21 в пользу Михалькова ФИО22 денежную компенсацию в сумме 12734 рубля 50 копеек.
Взыскать с Михалькова ФИО23 в пользу Михальковой ФИО24 25750 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Михалькова Л.В., Михальков В.Н. и Михалькова Н.Н. обратились в суд с иском к Михалькову Н.В. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: ФИО5 <адрес>, ссылаясь на то, что указанный жилой дом принадлежит им и ответчику на праве общей долевой собственности, каждому принадлежит по 1/4 доле. Брак между ответчиком и истицей Михальковой Л.В. расторгнут. В настоящее время ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы. Соглашение о разделе жилого дома между сторонами не достигнуто. В связи с чем, истцы просили произвести реальный раздел домовладения и выделить им общее пользование 3 жилых комнаты площадью 10,0 кв.м., 16,5 кв.м., 11,7 кв.м., 2 коридора площадью 6,6 кв.м. и 5,2 кв.м., ванную площадью 2,3 кв.м. и кухню площадью 10,2 кв.м., а ответчику Михалькову Н.В. выделить жилую комнату площадью 6,5 кв.м. и кладовую площадью 5,4 кв.м.
Истцы Михальков В.Н. и Михалькова Н.Н. в судебное заседание не явились.
Истица Михалькова Л.В., являющаяся также представителем истцов Михалькова В.Н. и Михальковой Н.Н. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила произвести раздел жилого дома по варианту №2, предложенному экспертом, выделив в собственность истцов квартиру №1 общей полезной площадью 52,6 кв.м., что составляет 71/100 доли дома, и хозяйственные постройки: сарай и уборную; в собственность ответчика выделить квартиру №2 общей площадью 21,9 кв.м., что составляет 29/100 доли дома, сарай и уборную. От взыскания с ответчика денежной компенсации при разделе жилого дома в сумме 43689,25 руб. истцы отказались. Просила взыскать с ответчика понесённые ею расходы на проведение экспертизы в сумме 25750 руб.
Ответчик Михальков Н.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен, отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УСФИН России по Липецкой области, в письменных возражениях иск не признал, указал, что не согласен с вариантами раздела дома, предложенными экспертом и истцами, поскольку он является пенсионером, инвалидом второй группы и у него отсутствуют средства на переоборудование при разделе дома. Предложил вариант раздела, по которому просил выделить ему жилую комнату №3 и кухню, указав, что в данном случае расходы на переоборудование выделяемых частей будут меньше.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Михальков Н.В. просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истцов Михальковой Л.В., Михальковой Н.Н. возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №4 «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащего гражданину на праве общей собственности» от 10.06.1980г., с последующими изменениями, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (п.6).
В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п.9).
Судом установлено, что собственниками домовладения № по <адрес> в <адрес> ФИО5 <адрес> по 1/4 доли каждый являются Михалькова Л.В., Михалькова Н.Н., Михальков В.Н., Михальков Н.В., что подтверждается договором на передачу дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Из технического паспорта на жилой дом, составленного на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он состоит из жилого дома лит. А с пристройками лит. А1 –а, подвала под лит. А1, сараев лит. Г-Г2, уборных лит. Г1- Г3. Общая площадь жилого дома составляет 74,5 кв.м., жилая - 44,8 кв.м.
Истцы просили реально разделить домовладение, выделив им в собственность <данные изъяты> доли дома.
Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость домовладения составляет 993 117 рублей (стоимость жилого дома 864 559 рублей, стоимость хозяйственных построек 127 558 рублей). Полезная площадь дома составляет 74,5 кв.м., на ? доли приходится 55,875 кв.м., на ? долю – 18,625 кв.м.
Экспертом предложено два варианта раздела дома: вариант 1 – в идеальных долях и вариант 2 - с отступлением от идеальных долей. Также экспертом предложен один вариант раздела хозяйственных построек.
По варианту 1 экспертного заключения в идеальных долях на <данные изъяты> доли предлагается выделить квартиру №1 общей полезной площадью 56 кв.м., на ? долю квартиру №2 площадью 18,5 кв.м. (состоящую из коридора №4 площадью 6,6 кв.м., кладовой №9 площадью 5,4 кв.м. в лит. А1, жилой комнаты №8 площадью 6,5 кв.м. лит. А, подвал под лит А1, лит а). Стоимость квартиры №1 меньше стоимости идеальной доли на 19697,25 рублей. При разделе по варианту 1 необходимо произвести переоборудование, стоимость которого составит 19589 рублей.
По варианту 2 экспертного заключения на <данные изъяты> доли предлагается выделить квартиру №1 общей полезной площадью 52,6 кв.м., что составляет 71/100 доли дома; ответчику предлагается выделить квартиру №2 общей полезной площадью 21,9 кв.м., а именно жилые комнаты №8 площадью 6,5 кв.м., №5 площадью 10 кв.м. в лит А, кладовую №9 площадью 5,4 кв.м. лит А1, подвал под лит А1, что составляет 29/100 доли. Стоимость квартиры №1 меньше стоимости идеальной доли на 43689,25 рублей. При разделе дома по данному варианту необходимо произвести переоборудование, стоимость которого составит 19342 рубля.
По сообщению филиала «Данковгаз» ОАО «Липецкоблгаз», возможно устройство отдельных очагов отопления по вариантам раздела жилого дома.
Истцы просили произвести раздел дома по варианту 2 экспертного заключения с отступлением от идеальных долей.
Ответчик возражал против раздела дома по вариантам, предложенным экспертом, при этом перед назначением экспертизы конкретный вариант раздела дома не предлагал, вопросы на разрешение эксперта не ставил, несмотря на то, что судом ему разъяснялось такое право, что подтверждается материалами дела. После проведения экспертизы ответчик указал, что просит выделить ему жилую комнату №3 и кухню, ссылаясь на то, что в данном случае расходы на переоборудование выделяемых частей будут меньше, а у него отсутствуют средства на проведение работ по переоборудованию.
Суд обоснованно не принял во внимание вариант раздела дома, предложенный ответчиком, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств технической возможности реального раздела дома по предложенному им варианту, о назначении дополнительной экспертизы для проверки данных доводов ответчик не заявлял, указав в жалобе, что по делу не имелось оснований для проведения экспертизы.
Само не согласие ответчика с вариантами раздела дома, указанными в заключении эксперта, не является основанием для отказа удовлетворении заявленных требований.
Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также представленные экспертом возможные варианты раздела домовладения, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, нуждаемость сторон в жилой площади, возможность использования помещений по целевому назначению, обоснованно пришёл к выводу о том, что наиболее отвечает интересам всех сторон раздел дома по варианту №2 с отступлением от идеальных долей сторон.
При разделе дома по данному варианту права ответчика не нарушаются, поскольку ему выделяется часть дома на 3,3 кв.м. превышающая его долю в доме, при этом истцы отказались от взыскания с ответчика денежной компенсации при разделе дома по данному варианту в сумме 43689,25 рублей, а также с учетом возражений ответчика суд освободил его от несения расходов по переоборудованию дома, возложив их на истцов. Кроме того, по данному варианту разделу ответчику выделяется две жилых комнаты площадью 10 кв.м. и 6,5 кв.м., а по предложенному экспертом варианту 1 ответчику предлагается выделить одну жилую комнату площадью 6,5 кв.м.
При таких обстоятельствах суд обоснованно выделил в собственность истцов Михальковой Л.В., Михалькову В.Н., Михальковой Н.Н. на приходящуюся им долю квартиру №1 общей площадью 52,6 кв.м., что составляет 71/100 доли дома, общей стоимостью 604730 руб., а Михалькову Н.В. - квартиру № 2 общей площадью 21,9 кв.м., что составляет 29/100 доли дома, общей стоимостью 259827 рублей.
Суд правомерно произвёл раздел хозяйственных построек по предложенному экспертом варианту, выделив истцам сарай Лит. Г2 и уборную Лит. Г1, общей стоимостью 108403 руб.; ответчику - сарай Лит. Г и уборную Лит. ГЗ, общей стоимостью 19155 руб.
Исходя из того, что стоимость выделенных в собственность истцов хозяйственных построек превышает идеальную стоимость принадлежащей им доли, суд правильно взыскал с истцов в пользу ответчика денежную компенсацию за превышение стоимости выделяемой доли в сумме 12 734,50 руб.
Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца Михальковой Л.В. понесенные ею расходы на оплату экспертизы в сумме 25750 рублей.
Доводы жалобы о том, что при разделе дома по варианту, произведенному судом, в выделенных ему помещениях невозможно будет проживать, опровергаются материалами дела. Указание в жалобе на то, что ответчику выделяются помещения без кухни, не является основанием для отмены решения суда.
Таким образом, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы и его отмены.
В целом доводы жалобы о том, что, вариант раздела дома, произведённый судом, ущемил права ответчика, являются несостоятельными, т.к. не соответствуют действительности.
Поскольку суд произвел раздел жилого дома, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что право общей долевой собственности на дом между Михальковой Л.В., Михальковым В.Н., Михальковой Н.Н. с одной стороны и Михальковым Н.В. с другой стороны подлежит прекращению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Данковского городского суда Липецкой области от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, а жалобу ответчика Михалькова Н.В. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания: «Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ФИО5 <адрес>, между Михальковой ФИО25, Михальковым ФИО26, Михальковой ФИО27 и Михальковым ФИО28 прекратить».
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно:
Судья
Секретарь