ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-1238а/2012 г.
Судья Шумилина Л.М.
Докладчик Жукова Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 мая 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.
судей Тельных Г.А. и Киселева А.П.
при секретаре Трубицыной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Леонова Николая Николаевича на определение судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Леонова Николая Николаевича к Управлению строительства и архитектуры Липецкой области о признании действий ответчика неправомерными и выдаче свидетельства о праве на социальную выплату, в связи с неподсудностью данного дела Становлянскому районному суду Липецкой области.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Истец Леонов Н.Н. обратился в суд с иском к Управлению строительства и архитектуры Липецкой области о признании неправомерными действий ответчика и возложении на него обязанности по выдаче свидетельства о праве на социальную выплату по программе «Свой дом».
Определением судьи от 26.04.2012 г. данное исковое заявление возращено, в связи с неподсудностью данного дела Становлянскому районному суду Липецкой области.
В частной жалобе истец Леонов Н.Н. просит об отмене определения судьи, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Как следует из материалов дела, Леонов Н.Н. обратился с исковым заявлением в суд по месту своего жительства, ссылаясь на то, что предъявленные им требования подлежат рассмотрению в порядке Главы 25 ГПК РФ.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью его Становлянскому районному суд Липецкой области, суд исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства по месту нахождения ответчика по правилам, установленным ст. 28 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку исходя из содержания поданного Леоновым Н.Н. искового заявления, им предъявлено требование о выдаче ему свидетельства, подтверждающего его право на получение социальной выплаты на приобретение или строительство жилья. Таким образом имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, с соблюдением общих правил подсудности.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
С учетом вышеизложенного, суд верно указал, что правовые основания для принятия искового заявления по месту жительства истца отсутствуют.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Леонова Николая Николаевича- без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна Судья
Секретарь