Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Геворкян Е.Л.
Докладчик Жукова Н.Н. Дело № 33 -1218а/2012 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.
судей Тельных Г.А. и Киселева А.П.
при секретаре Трубицыной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истцов Володина Игоря Михайловича, Иванникова Валерия Владимировича, Михайлова Виктора Николаевича на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Володина Игоря Михайловича, Иванникова Валерия Владимировича, Михайлова Виктора Николаевича о пересмотре решения Левобережного районного суда г.Липецка от 19 мая 2008 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Липецка от 19 мая 2008 года исковые требования Володина И.М., Иванникова В.В. и Михайлова В.Н. к ЗАО «Индезит Интернэшнл» о взыскании авторского вознаграждения по патентам и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Володин И.М., Иванников В.В. и Михайлов В.Н. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 19 мая 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на свою неосведомленность о существовании такого нормативного акта, как Приказа Минфина РФ от 06.05.199 № 33н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10\99», без учета которого судом 19 мая 2008 года вынесено незаконное решение. При этом заявители указали, что новым обстоятельством по делу являются разъяснения, содержащиеся в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленуме Высшего Арбитражного суда РФ от 26 марта 2009 года № 5\29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых определено, что для реализации положений ст.32-34 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» от 31.05.1991 № 2213-1 должно применяться Постановление Правительства РФ от 05.08.1992г. № 552 «Об утверждении Положения о составе затрат по производству и реализации продукции, включаемых в себестоимость продукции, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли», регулирующее положение об определении себестоимости продукции.
В судебном заседании истец Михайлов В.Н. и представитель истцов Павлов В.А. поддержали доводы, изложенные в заявлении и дополнили, что перед экспертом судом незаконно ставился вопрос о существовании нормативных документов, регулирующих состав затрат, включаемых в состав себестоимости продукции, поскольку разрешение данных вопросов входит в компетенцию суда.
Представитель ответчика ЗАО «Индезит Интернэшнл» Гуськова Л.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что указанные истцами обстоятельства не могут быть приняты в качестве оснований для пересмотра решения суда от 19 мая 2008 года.
Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления Володина И.М., Иванникова В.В., Михайлова В.Н. отказал.
Володин И.М., Иванников В.В. и Михайлов В.Н. обратились с частной жалобой на определение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно п.1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Суд первой инстанции верно учитывал, что существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, а под существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Согласно п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится: определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Липецка от 19 мая 2008 года с ответчика ЗАО «Индезит Интернэшнл» было взыскано авторское вознаграждение за использование изобретений «Волока для деформации круглых профилей» за 2005 год с пеней в пользу истца Володина И.М 75 316 руб., в пользу истца Иванникова В.В. 74 160 руб., в пользу истца Михайлова В.Н. 75 252 руб.
В обоснование своих доводов о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявители Володин И.М., Иванников В.В. и Михайлов В.Н. ссылались на то, что на момент вынесения решения им не было известно о Приказе Минфина РФ от 06.05.199 № 33н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10\99».
При этом новым обстоятельством по делу заявители считали разъяснения, содержащиеся в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленуме Высшего Арбитражного суда РФ от 26 марта 2009 года № 5\29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых определено, что для реализации положений ст.32-34 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» от 31.05.1991 № 2213-1 должно применяться Постановление Правительства РФ от 05.08.1992г. № 552 «Об утверждении Положения о составе затрат по производству и реализации продукции, включаемых в себестоимость продукции, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли», регулирующее положение об определении себестоимости продукции.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд, руководствуясь требованиями действующего процессуального законодательства, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые указывают Володин И.М., Иванников В.В. и Михайлов В.Н., к числу вновь открывшихся и новых не относятся, в связи с чем, пересмотр вынесенного по данному делу судебного постановления в порядке статьи 392 ГПК РФ повлечь не могут.
При этом, суд верно указал, что Приказ Минфина РФ от 06.05.199 № 33н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10\99» на момент рассмотрения дела был официально опубликован для всеобщего сведения в установленном порядке и поэтому у заявителей препятствий для ознакомления с ним не имелось. Таким образом, неприменение судом указанного нормативного акта, не может служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Приходя к выводу об отсутствии новых обстоятельств для пересмотра решения суда от 19 мая 2008 года, суд верно учел, что Постановление Правительства РФ от 05 августа 1992 года № 552, которое, как считают заявители должен был применить суд при вынесении решения суда от 19 мая 2008 года, утратило силу в связи с вынесенным Постановлением Правительства РФ от 20.02.2002г. № 121. Кроме того, суд верно сослался на то, что в Постановлениях Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 26 марта 2009 года № 5\29 не указано, что нормативный акт, утративший силу, полежит применению в установленном законном порядке.
Принятие Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008г.№ 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также обоснованно не признано судом новым обстоятельством по делу, поскольку, как верно установлено из экспертного заключения № 326-02-01232 и определения суда от 31 мая 2007 года, вопрос о существовании нормативных документов, регулирующих состав затрат, включаемых в состав себестоимости продукции, перед экспертом не ставился, а являлся выводом судьи в решении суда от 19.05.2008 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, является правильным.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иное толкование норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу истцов Володина Игоря Михайловича, Иванникова Валерия Владимировича, Михайлова Виктора Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна Судья
Секретарь