ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-1133/2012 г.
Судья Торговченкова О.В.
Докладчик Жукова Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.
судей Букреева Д.Ю. и Захарова Н.И.
при секретаре Трубициной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке кассационную жалобу истца Филипповой Татьяны Александровны на решение Советского районного суда г.Липецка от 01 марта 2012 года, которым постановлено:
Филипповой Татьяне Александровне в иске к Филиппову Владимиру Серафимовичу о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права на наследственное имущество в порядке наследования по закону и определении долей в наследственном имуществе отказать.
Взыскать с Филипповой Татьяны Александровны в пользу Филиппова Владимира Серафимовича судебные расходы в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Истица Филиппова Т.А. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Филиппову В.С. о восстановлении срока для принятия наследства и признании за ней права собственности на 5\12 долей наследственного имущества- квартиры № 225 в доме 103 по ул.Московская в г.Липецке в порядке наследования по праву представления.
Свои требования истица обосновывала тем, что 11 сентября 2007 года умерла ее бабушка Филиппова А.Н., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г.Липецк, ул.Московская, д.103, кв.225. Наследниками указанного имущества являлись сын Филипповой А.Н. –Филиппов В.С. и ее внучка истица Филиппова Т.А., так как отец истицы-сын умершей Филлиповой А.Н. умер. Поскольку истица проживала в другом городе и узнала о смерти бабушки только в сентябре 2011 года, то просила суд восстановить ей срок для принятия наследства и признать за ней право собственности на 5\12 долей в вышеуказанной квартире в порядке наследования по праву представления.
В судебное заседание истица Филиппова Т.А. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца Филипповой Т.А. Малахова Е.С. просила удовлетворить заявленные исковые требования по доводам, указанным в уточненном исковом заявлении..
В судебном заседании ответчик Филиппов В.С. и его представитель Бобровский С.Г. просили отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на пропуска истицей срока для принятия наследства и отсутствие уважительных причин пропуска срока.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истица Филиппова Т.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Обсудив доводы жалобы, выслушав возражения против жалобы ответчика Филиппова В.С. и его представителя адвоката Бобровский С.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В соответствии со ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства в ст. 1154 ГК РФ, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из анализа совокупности приведенных норм права следует, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может обратиться в суд с иском о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства. Таким образом, если опоздавший наследник в течение шести месяцев не воспользуется правом обратиться в суд за восстановлением права на наследование, то такой срок не подлежит восстановлению.
Как установлено судом, собственниками квартиры № 225 в доме 103 по улице Московская в г.Липецке в равных долях на основании договора на передачу квартиры в собственность от 10.02.1993 года являлись супруги Филиппова А.Н. и Филиппов С.И.
Из свидетельств о рождении (л.д.38, 56) следует, что Филиппов В.С. и Филиппов А.С. являлись детьми Филиппова С.И. и Филипповой А.Н. Истица Филиппова Т.А. являлась дочерью Филиппова А.С.(л.д.7) и внучкой Филипповой А.Н.
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что после смерти 05 февраля 2003 года Филиппова С.И., наследство приняли: его жена Филиппова А.Н. и два сына Филипповы В.С. и А.С., каждый в виде 1/6 доли спорной квартиры (1\3 доля от 1\2).
После смерти 04 июня 2005 года отца истицы -Филиппова А.С. в наследство вступила только его мать Филиппова А.Н., что не оспаривалось истицей.
Таким образом, суд правильно указал, что на момент смерти Филипповой А.Н. ей принадлежало 5\6 доли в праве собственности на квартиру.
После смерти 11 сентября 2007 года бабушки истицы - Филипповой А.Н. ее наследниками являлись: ее сын Филиппов В.С. и внучка Филиппова Т.А.по праву представления
18 марта 2008 года Филиппову В.С., который только один обратился к нотариусу, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Филипповой А.Н. на 5\6 доли в праве собственности на квартиру № 225 в доме 103 по улице Московская в г.Липецке.
Как следует из искового заявления, истица Филиппова Т.А., указывая на пропуск ею срока для принятия наследства, ссылалась на то, что о смерти бабушки узнала только в сентябре 2011 года, поскольку ей не было сообщено своевременно о смерти наследодателя и она ввиду не проживания в г.Липецке не могла знать об этом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о том, что истица Филиппова Т.А. должна была знать о смерти бабушки с сентября 2007 года, приняв во внимание показания свидетеля Кривоносовой В.И.
При этом суд обоснованно отверг показания свидетеля Рябовой С.Н. о том, что только в 2011 г. она смогла сообщить истице о смерти ее бабушки по Интернету, верно сославшись на то, что согласно имеющейся распечатке из Интернета уже с 25.11.2010 г. она находилась в переписке с Филипповой Т.А. в социальных сетях «одноклассники» и «контакт».
Признавая то обстоятельство, что Филиппова Т.А. была осведомлена о смерти бабушки с сентября 2007 года, суд также верно сослался на то, что истица Филиппова Т.А. имела возможность по телефону, который находился в квартире ее бабушки Филипповой А.Н., узнать о ее смерти.
Утверждения истицы о том, что она пыталась дозвониться до бабушки, но Филиппова А.Н. не отвечала на ее звонки, а также о том, что Филиппова Т.А. пыталась узнать у родственников, что произошло с Филипповой А.Н., обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
Кроме того, согласно материалам дела, Филиппова Т.А. знала номер телефона своего дяди Филиппова В.С., однако не воспользовалась им для выяснения обстоятельств, касающихся Филипповой А.Н.
Суд также верно учел, что истица, являясь родственницей умершей Филипповой А.Н., имела возможность приехать в город Липецк. Доказательств подтверждающих, что финансовые возможности истицы Филипповой Т.А. не позволяли ей это сделать, не представлено.
Удаленность места жительства Филипповой Т.А. от области, где проживала наследодатель Филиппова А.Н., не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку само по себе данное обстоятельства не препятствовало истице в возможности реализации ее наследственных прав.
С учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истицы каких-либо объективных обстоятельств пропуска срока для принятия наследства по уважительной причине, поскольку не установлено, что у нее имелись непреодолимые препятствия для принятия ею наследства в установленные законом сроки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным, соответствующим обстоятельствам дела и приведенным нормам права, регулирующим спорные правоотношения, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований как для восстановления истице пропущенного срока, установленного законом для принятия наследства, так и для удовлетворения остальных исковых требований Филипповой Т.А.
Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с истицы Филипповой Т.А. в пользу ответчика Филиппова В.С. судебные расходы в сумме 6 000 рублей с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, а также, исходя из требований разумности и справедливости.
Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
Выводы суда соответствует установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Советского районного суда г.Липецка от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Филипповой Татьяны Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна Судья
Секретарь