Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-1132/2012
Судья Москалева И.В.
Докладчик: Жукова Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 мая 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.
судей: Букреева Д.Ю. и Захарова Н.И.
при секретаре Трубицыной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Асатуряна Самвела Суриковича на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 06 марта 2012 года, которым постановлено:
В иске Асатуряну Самвелу Суриковичу к Чибисовой Ольге Николаевне, Скибину Аркадию Владимировичу о признании недействительной сделки дарения 356\1000 доли гаража от 14.03.2001 года отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Асатурян С.С. обратился в суд с иском к Чибисовой О.Н., Скибину А.В. о признании договора дарения притворной сделкой.
Свои требования истец обосновывал тем, что заключенный 14 марта 2001 года без его согласия между супругой Чибисовой О.Н. и Скибиным А.С. договор дарения 356\1000 доли кирпичного здания гаража, площадью 262,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Липецк, Универсальный проезд, д.2 «А» является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, в связи с чем, просил признать данный договор недействительным
В судебном заседании истец Асатурян С.С. просил удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что фактически был совершен договор купли-продажи, поскольку Скибину А.В. истцом были переданы денежные средства за спорную долю гаража.
Ответчик Чибисова О.Н. и ее представитель Маркова Е.Б. в судебном заседании утверждали, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцу было известно о том, что спорный гараж принадлежит ответчице на основании договора дарения, денежные средства за подаренную долю гаража Скибину А.В. не передавались. Ответчица Чибисова О.Н. также указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
В судебном заседании ответчик Скибин А.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что исковой срок давности для обращения в суд истцом пропущен, и кроме того, Асатурян С.С. лично присутствовал при заключении договора дарения у нотариуса, никаких денежных средств Скибину А.В. он не передавал.
Представитель третьего лица Управления Росреестра Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Асатурян С.С. просит об отмене решения суда, считая, что оно вынесено без выяснения судом всех необходимых для разрешения дела обстоятельств.
Выслушав объяснения истца Асатуряна С.С. и его представителя по доверенности Бенсман В.А., подержавших доводы жалобы, возражения против жалобы ответчика Чибисова О.Н. и ее представителей Марковой и Гошкиной И.П., ответчика Скибина А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
В силу ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Как следует из материалов дела, 14 марта 2001 года между Чибисовой О.Н. и Скибиным А.В. был заключен договор дарения, по условиям которого, Чибисовой О.Н. подарено 392\1000 долей в кирпичном здании гаража, площадью 262,4 кв.м, расположенном по адресу: г.Липецк, Универсальный проезд, д.2 «А» (л.д.6).
Согласно заключенному между Хрипченко Н.А., Шогоровой Н.С. и Чибисовой О.Н. соглашению о перераспределении долей от 03 июля 2002 года за Чибисовой О.Н. распределено право собственности на вышеуказанное здание гаража в виде 356\1000 долей (л.д. 103-104).
На основании данного соглашения Чибисовой О.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации от 08 июля 2002 года, согласно которому общая долевая собственность Чибисовой О.Н. составляет 356\1000 доли в кирпичном здании гаража, площадью 262,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Липецк, Универсальный проезд, д.2 «А»(л.д. 5)
Поскольку в силу ст.550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости должен быть совершен в письменной форме, то суд, отказывая в удовлетворении требований по существу, правильно исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что Чибисова О.Н. и Скибин А.В. в действительности заключили договор купли-продажи спорной доли здания гаража.
Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, ссылка истца на показания свидетелей для подтверждения факта заключения договора купли-продажи и факта передачи денег Скибину А.В. в данном случае не допустима.
Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований и со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых был совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основание; для признания сделки недействительной.
Как следует из ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.
Как следует из материалов дела, ответчиками было заявлено о применении судом срока исковой давности к исковым требованиям Асатуряна С.С.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец Асатурян С.С. знал о существовании оспариваемого договора дарения с 2001 года.
При этом судом верно были приняты во внимание объяснения ответчиков Скибина А.В. и Чибисовой О.Н. о том, что Асатурян С.С. присутствовал при заключении договора дарения от 14 марта 2001 года, которые истцом не оспаривались.
Так же суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что 03 июля 2002 года между Шогоровой Н.С. и Асатуряном С.С. был заключен договор купли-продажи 366\1000 долей в данном здании гаража. (л.д.105)
Как установлено судом, в 2005 г. истец обращался с заявлением в УФРС по Липецкой области об изменении адреса гаража, представляя все необходимые по гаражу документы.
В суде апелляционной инстанции истец также подтвердил, что оформление между Чибисовой О.Н. и Скибиным А.В. договора дарения доли гаража было вызвано желанием Скибина А.В. уйти от исполнения законодательства в части соблюдения правил преимущественной покупки, о чем истцу было известно с 2001 г.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что согласно материалам дела с иском о признании сделки дарения от 14 марта 2001 года недействительной истец Асатурян С.С. обратился в суд лишь 07 декабря 2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренным ч.1 ст.200 ГК РФ, не представив доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока обращения, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности, о чем было заявлено стороной в споре.
Каких-либо доводов, которые подвергали бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции, и могли бы служить основанием для отмены решения, жалоба не содержит.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству. Оснований для его отмены не имеется
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 06 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Асатуряна Самвела Суриковича- без удовлетворения.
Председательствующий(подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна Судья
Секретарь