ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лопатина Н.Н. Дело № 33-1186/2012
Докладчик Киселев А.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Председательствующего Киселева А.П.
Судей Маншилиной Е.И. и Москалевой Е.В.
При секретаре Лагуте К.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 04 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчицы Лобановой Т.И. на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 марта 2012 года, которым постановлено:
«Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 23.01.2002 г., выданное нотариусом ФИО12 ФИО2 после смерти отца ФИО3, умершего 14.06.2001 г., в части 1/6 доли <адрес>.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 14.07.2011 г., выданное нотариусом ФИО13 Власовой И.И. и ФИО5 в отношении имущества ФИО2, умершей 16.12.2010 г., в части 1/6 доли <адрес> в <адрес>.
Признать за Власовой И.И. и ФИО5 право собственности на 5/12 доли <адрес> в <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей 16.12.2010 г., - за каждым.
Взыскать с Лобановой Т.И. в пользу Власовой И.И. судебные расходы 3330,8 руб.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в установленном порядке.
Меры по обеспечению иска в виде запрета Лобановой Т.И. совершать какие-либо действия по отчуждению квартиры №<адрес> - отменить».
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Власова И.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 обратилась с иском к Лобановой Т.И. о признании права собственности на долю в имуществе - 5/12 долей квартиры в порядке наследования, аннулировании ранее выданного свидетельства о праве на наследство.
В обоснование своих требований ссылалась на то, что они являются наследниками первой очереди после смерти ФИО2, которая, в свою очередь, наследовала квартиру <адрес> после смерти отца ФИО3 Право собственности на 1/6 долю указанной квартиры было признано решением суда за Лобановой Т.И. Однако Лобанова Т.И. в установленном порядке не зарегистрировала свое право собственности на 1/6 долю квартиры, вследствие чего нотариусом было ошибочно выдано ФИО2 свидетельство о праве собственности на всю квартиру. После смерти ФИО2 истцы не могут оформить своё право наследования вследствие ошибки при выдаче ей свидетельства о праве на наследство после смерти отца.
Просила признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 23.01.2002 г. нотариусом ФИО12 в отношении имущества ФИО3 в части 1/6 доли спорной квартиры, и свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 14.07.2011 г. нотариусом ФИО13 в отношении имущества ФИО2; признать за ними право собственности в порядке наследования на 5/12 доли спорной квартиры за каждым.
Ответчица Лобанова Т.И. иск признала в полном объеме.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что с нее необоснованно были взысканы судебные расходы.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры <адрес>, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 23.01.2002 г., выданному нотариусом ФИО12
06 февраля 2002 года ФИО2 зарегистрировала право собственности на спорную квартиру.
16.12.2010 г. ФИО2 умерла.
Наследниками имущества ФИО2 являются в равных долях мать Власова И.И. и дочь ФИО5, 2002 г. рождения.
Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка от 22.10.2001 г. за Лобановой Т.И. признано право собственности на 1/6 долю спорной квартиры.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцам принадлежит право только на 5/12 доли спорной квартиры (каждому) в порядке наследования после смерти ФИО2 и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Лобанова Т.И. обжалует решение суда в части взыскания с нее судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истицей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно квитанции от 02.03.2012г. истицей Власовой И.И. оплачена государственная пошлина в размере 3330 руб. 80 коп.
Поскольку исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, то уплаченная истицей государственная пошлина на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчицы также в полном объеме.
Следовательно, суд правомерно взыскал с ответчицы Лобановой Т.И. в пользу истицы Власовой И.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3330,8 руб.
Согласно действующему законодательству ответчики, являющиеся инвалидами 3 группы, не относятся к категории граждан, освобожденных от уплаты государственной пошлины, в связи с чем ссылки Лобановой Т.И. на данное обстоятельства не может повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лобановой Т.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: докладчик
секретарь