ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колесникова Л.С. Дело № 33-1247/2012
Докладчик Киселев А.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Председательствующего Киселева А.П.
Судей Курдюковой Н.А. и Берман Н.В.
При секретаре Лагуте К.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 06 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе истца Зайцева М.И. на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявленных Зайцевым М.И. требований отказать».
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зайцев М.И. обратился в суд с заявлением на неправомерные действия МЧС
РФ Государственной противопожарной службы по г. Липецку.
В обоснование своих требований ссылался на то, что 05.09.2011г. ему стало известно, что его соседи собственники дома <адрес> получили заключение МЧС РФ Государственной противопожарной службы по г. Липецку от 18 сентября 2009г., в котором указано, что их жилой дом, соответствует всем требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности.
В то же время 25 февраля 2011г. ему было выдано заключение на основании выездной проверки сотрудников МЧС РФ Государственной противопожарной службы по г. Липецку, в котором было указано, что жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> не соответствует предъявляемым требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности.
Противопожарные разрывы между домами № и № по <адрес> не соответствуют градостроительным нормам и правилам пожарной безопасности, т.к. составляют 3,4 метра. Расстояние от № до границы с участком № 0,6 метра. По убеждению заявителя, противопожарные разрывы между домами были уменьшены в результате возведения пристройки к дому 34 «а».
Просил суд признать незаконными действия МЧС РФ Государственной противопожарной службы по г. Липецку по выдаче заключения от 18 сентября 2009г. собственникам дома <адрес>, признать недействительным данное заключение.
МЧС РФ Государственной противопожарной службы по г. Липецку жалобу посчитало необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Привлеченные к участию в деле сособственники <адрес> Полянский В.В., Маюрникова В.А., Азарина А.А. просили в удовлетворении жалобы отказать.
Суд в удовлетворении жалобы отказал.
В апелляционной жалобе Зайцев М.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Постановление Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» устанавливает, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является одновременно, как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина, в том числе юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Из материалов дела следует, что собственниками дома № <адрес> являются в равных долях: Полянский В.В., Маюрникова В.А. и Азарина А.А.
Собственником дома <адрес> является Зайцев М.И.
18 сентября 2009г. МЧС РФ Государственной противопожарной службой по г. Липецку было выдано заключение, согласно которому жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> соответствует всем требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 февраля 2010г. за Азариной А.А., Маюрниковой В.А., Полянским В.В. признано право собственности на домовладение <адрес> после реконструкции и перепланировки, состоящее из жилого дома лит.А, подвала под А, жилых пристроек лит. A J, А2, пристройки лит., лит.а2, сарая Г1, строящегося, сливной ямы 1, общей площадью 225,3 кв.м., жилой 95,3 кв.м. по 1/3 доле за каждым.
Поскольку оспариваемое заключение МЧС РФ Государственной противопожарной службы по г. Липецку последовательно, непротиворечиво, дано в пределах полномочий, предоставленных данной организации, непосредственно не затрагивает права и охраняемые законом интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал Зайцеву М.И. в удовлетворении заявленных им требований.
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя обжалуемого органа, не может служить основанием к отмене решения суда, т.к. о времени и месте судебного разбирательства заинтересованное лицо МЧС России по Липецкой области было извещено, а в силу ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 22 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцева М.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: докладчик
секретарь