ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ушкова О.В. Дело № 33-932/2012 года
Докладчик Берман Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Берман Н.В.,
судей Москалевой Е.В. и Федосовой Н.Н.,
при секретаре Смольниковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Ворониной ИО1 и ответчика Двуреченских ИО2 на решение Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования Ворониной ИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительным завещание, составленное ФИО2 21.08.2008 г. и удостоверенное нотариусом нотариального округа Грязинского района Липецкой области ФИО3
В удовлетворении остальных исковых требований Ворониной ИО1 отказать.
Взыскать с Двуреченских ИО2 в пользу Ворониной ИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Двуреченских ИО2 в доход бюджета Грязинского муниципального района государственную пошлину в сумме 200 руб. (двести руб.)».
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Воронина М.Г. обратилась в суд с иском к Двуреченских Т.Н., Инютину А.В. о признании недействительными завещания, составленного ФИО2 21 августа 2008 года и удостоверенное нотариусом ФИО3; зарегистрированное за Двуреченской Т.Н. право на 1/2 долю в общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>; договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 07 июля 2011 года, заключенного между Двуреченских Т.Н. и Куйбагаровой З.М.; прекращении записи о государственной регистрации; признании за ней права собственности в порядке наследования после смерти ФИО1 на выше названное имущество.
Свои требования обосновывала тем, что после смерти ФИО2 осталось наследственное имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Завещанием от 21 августа 2008 года он оставил все свое имущество Двуреченских Т.Н. ФИО1, родной брат наследодателя и единственный наследник по закону, располагая сведениями, что ФИО2 длительное время страдал хроническим психическим заболеванием, не понимал значения действий и не мог руководить ими, обратился в Грязинский городской суд с исковым заявлением к Двуреченских Т.Н. о признании недействительным указанного завещания, которое было оставлено без рассмотрения. 11 мая 2011 года в результате болезни ФИО1 умер. Являясь единственной наследницей ФИО1, истец приняла часть наследуемого имущества, при этом узнала, что спорное имущество не было зарегистрировано за ФИО1, поэтому обратилась в суд за защитой своих наследственных прав.
Ответчик Инютин А.В. исковые требования признал, указывая, что является собственником другой половины дома, не имеет отношения к спорной половине дома, не возражает против удовлетворения требований.
Привлеченные судом к участию в деле ответчики Куйбагарова З.М., дети умершего Воронина И.С.- Воронин Н.М., Свиридова Н.М., Шарова A.M., ответчик Двуреченских Т.Н., третьи лица нотариусы Комарова Е.В. иШибина Г.М. в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Воронина М.Г. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе ответчик Двуреченских Т.Н. просит отменить решение суда в части признания недействительным завещания, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Выслушав представителя истца Ворониной М.Г. адвоката Сысоева А.М. и ответчика Инютина А.В., поддержавших жалобу истицы, ответчика Двуреченских Т.Н. и её представителя адвоката Скрипкину А.В., поддержавших жалобу ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда отменить в части удовлетворения требований Ворониной М.Г.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество. В том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено, что ФИО2 умер 09 сентября 2008 года, следовательно, в соответствии со статьей 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этот день открылось наследство на принадлежащее ему имущество.
В соответствии с завещанием, удостоверенным нотариусом ФИО3 21 августа 2008 года ФИО2 все свое имущество, в том числе земельный участок и жилой дом, находящиеся в селе <адрес>, завещал Двуреченских Т.Н. (л.д. 8). Завещание не изменялось и не отменялось.
Двуреченских Т.Н. в установленный законом срок обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию, что подтверждается материалами наследственного дела в отношении имущества ФИО2, и зарегистрировала право собственности на 1/2 долю указанного выше имущества, собственником другой 1/2 доли является Инютин А.В.
17 декабря 2008 года брат умершего ФИО2 – ФИО1, являясь единственным наследником по закону, полагая, что, брат в момент подписания завещания, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у него психического расстройства, обратился в суд с иском к Двуреченских Т.Н. о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности сделки.
20 июля 2009 года исковое заявление Воронина Н.С. было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание.
11 мая 2011 года ФИО1 умер.
Частично удовлетворяя исковые требования Ворониной М.Г. о признании завещания от 21 августа 2008 года недействительным, суд исходил из того, что ФИО2 в момент подписания завещания в силу состояния здоровья не мог понимать значение своих действий или руководить ими, следовательно, истец Воронина М.Г., являясь единственным наследником к имуществу ФИО2, родного брата супруги истца, после смерти которого она в установленном законом порядке приняла наследство, имела право претендовать на имущество, оставшееся после смерти ФИО2
Однако данный ввод суда судебная коллегия считает ошибочным.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное имущество после смерти ФИО2 к ФИО1 не перешло, завещание в отношении Двуреченских Т.Н. отменено или признано недействительным не было, поэтому спорное имущество не могло войти в наследственную массу после смерти Воронина Н.С., так же как право его истребования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение в данной части подлежащим отмене, а в удовлетворении иска о признании завещания недействительным надлежит отказать. Кроме того, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в пользу истицы и взыскании государственной пошлины с Двуреченских Т.Н. в доход бюджета Грязинского муниципального округа.
Учитывая, что в удовлетворении требований о признании завещания недействительным истице отказано, то не имеется оснований для удовлетворения иных требований Ворониной М.Г., связанных с признанием права собственности на спорное имущество, и признании недействительным договора купли-продажи данного имущества. Поэтому решение суда в части отказа Ворониной М.Г. в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца Ворониной М.Г.о том, что Куйбагарова З.М. не является добросовестным приобретателем, несла риск наступления негативных последствий вследствие ущемления интересов второго собственника домовладения в случае несоблюдения правил преимущественной покупки доли, при обстоятельствах, указанных выше, правового значения не имеет и не является основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований Ворониной ИО1 о признании завещания недействительным, взыскании расходов за оказание услуг представителя и госпошлины, и постановить новое решение, которым в иске отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна:
Судья –
Секретарь -