ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сарафанова Е.В. Дело № 33-550/2012 года
Докладчик Берман Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Берман Н.В.,
судей Жуковой Н.Н. и Поддымова А.В.,
при секретаре Лагуте К.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Воротковой ИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Отказать Воротковой ИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований».
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Истец Вороткова Р.В. обратилась в суд с иском к Находкину Ю.М., администрации г. Липецка о сохранении жилого <адрес> в перепланированном состоянии и перераспределении долей в праве общей долевой собственности, указывая, что с согласия сособственника дома Находкина Ю.М. произвела перепланировку в доме, в ходе которой снесла перегородку между жилыми комнатами № 2 и № 3, образовав одну жилую комнату большей площади, пристроила к дому жилую пристройку, в результате возведения которой увеличилась ее доля в праве общедолевой собственности на указанное домовладение. После уточнения требований просила суд признать за ней право собственности в порядке перераспределения долей на 127/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.
Ответчик Находкин Ю.М. иск не признал, ссылаясь, на то, что ответчик не давал согласия на реконструкцию дома.
Представители ответчика администрации г. Липецка и третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Вороткова Р.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заслушав истца Вороткову Р.В. и ее представителя адвоката Решетникову З.Н., поддержавших жалобу, ответчика Находкина Ю.М. и его представителей Ширяеву Г.А. и Быкову Л.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядится ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, также осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с частью 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок определения и изменения долей, в зависимости от вклада каждого из участников долевой собственности в образование и приращение общего имущества, может быть установлен соглашением всех его участников.
С силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном, наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Из материалов дела следует, что собственниками домовладения <адрес> являются: Вороткова Р.В. – 13/25 доли, Находкин Ю.М. – 12/25 доли.
Судом первой инстанции установлено, что в состав указанного домовладения входят: непосредственно жилой дом (лит. А), возведенный в 1954 году площадью 36,2 кв.м.; жилые пристройки (лит. А1 и лит А2), 1972 года постройки, площадью, соответственно, 22,6 кв. метра и 3,5 кв. метров; жилая пристройка (лит. A3), возведенная в 2010 году, и постройки хозяйственного назначения: погреб, 1954 года строительства; уборная (1984 год); сарай тесовый (1978 год); навес (1980 год); сарай шлаконабивной (1964 год); гараж шлаконабивной (1978 год); беседка (2010 год); гараж кирпичный (2010 год); гараж шлакоблочный (2009 год); сарай металлический, барбекю, две сливные ямы, ограждения (деревянное, шиферное, металлическое).
Из технического паспорта на жилой <адрес> по состоянию на 03 октября 2011 года, а также объяснений сторон усматривается, что в домовладении была сломана перегородка между бывшими комнатами № 2 и № 3 в лит. А, в результате чего из двух комнат была оборудована одна № 4 – площадью 20,7 кв. метров, также возведена жилая пристройка Лит. А3, полезной площадью 19,3 кв. метра, и возведены дополнительные хозяйственные постройки: два гаража и беседка. В результате указанных действий, совершенных Воротковой Р.В., общая полезная площадь дома увеличилась с 61,5 кв. метров до 87,7 кв. метров.
На основе действующих норм права и материалов дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что истицей произведена реконструкция жилого дома, а не его перепланировка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Воротковой Р.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец не представила доказательств того, что второй собственник дома дал согласие на произведенную реконструкцию и возведение пристроек, довод истца о согласии отца ответчика ФИО4 на реконструкцию признан несостоятельным, поскольку он не являлся собственником указанного домовладения.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Тот факт, что с момента смерти прежнего собственника ФИО3 (30 октября 2004 года) фактическим правообладателем доли в праве собственности на жилой дом является ответчик Находкин Ю.М. Данный факт не являлся бесспорным и был установлен решением суда от 17 октября 2005 года, следовательно, не может повлечь для Воротковой Р.М. обязанности получить именно от Находкина Ю.М. в 2010 году разрешение на реконструкцию домовладения.
Из материалов дела следует, что право собственности на долю в домовладении зарегистрировано за ответчиком Находкиным Ю.М. только 21 декабря 2011 года, то есть после возведения постройки и произведенной реконструкции.
Суд должен был учесть, что на момент регистрации права собственности Находкина Ю.М. в домовладении № <адрес> уже отсутствовали строения под Лит. В и Д, площадь дома составляла не 61,5 кв. метров, а 87,7 кв. метров, поскольку на тот момент уже произведена реконструкция, имелись хозяйственные постройки под лит. Г8, Г5, Г2, Г4, Г6, Г3, что подтверждается техническим паспортом на дом по состоянию на 03 октября 2011 года.
Коль скоро, неотделимые улучшения жилого дома, произведенные другими сособственниками жилого дома, уже существовали на момент приобретения Находкиным Ю.М. в собственность долей жилого дома, требования истицы о необходимости перераспределения существующих долей спорного домовладения подлежали удовлетворению.
Само по себе отсутствие согласия ответчика на возведение построек не является основанием для отказа в иске, так как ответчиком не представлено доказательств нарушения его прав, каких-либо реальных препятствий возведенные истицей постройки не создают, а так же участия в содержании домовладения в надлежащем состоянии.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами в решении суда первой инстанции, о том, что истица должна была получить разрешение на реконструкцию дома и возведение пристроек в установленном законом порядке, поскольку земельный участок, на котором располагается реконструированный истицей жилой <адрес>, предоставлялся в аренду под ранее существовавшее домовладение и не предназначен для проведения строительных работ.
Так, постановлением главы администрации города Липецка от 13 июня 2000 года № 2640 земельный участок общей площадью 1535 кв. метров, в составе домовладения <адрес> был предоставлен Воротковой Р.В. в общедолевое пользование без раздела в натуре на правах аренды сроком на 25 лет. 27 июня 2000 года, во исполнение постановления главы города от 13 июня 2000 года № 2640, с Воротковой Р.В. был заключен договор аренды земли.
Таким образом, земельный участок находится в фактическом пользовании Воротковой Р.В. на законных основаниях.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что для возведения пристроек не требовалось получения разрешений в соответствии с положениями пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Вид разрешенного использования земельного участка Воротковой Р.В. - для ведения личного подсобного хозяйства, не исключает возможность строительства хозяйственных построек.
Как обоснованно указывает Вороткова Р.В. в жалобе, судом не учтены указанные положения, не учтено, что законность проведения реконструкции дома зависит от наличия права собственности либо права пользования земельным участком, на котором расположен дом. Ни разрешение на реконструкцию, ни акт о вводе в эксплуатацию не требуются.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение Советского районного суда г. Липецка подлежит отмене, а исковые требования Воротковой Р.В. – удовлетворению.
Принимая во внимание заключение ООО «Проектстальконструкция» №1286/11 от 20 октября 2011 года «Оценки технического состояния жилого дома», согласно которому все несущие и ограждающие конструкции жилого дома лит. А и жилой пристройки лит. А3 отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации (л.д.13-14); заключение отдела надзорной деятельности по г. Липецку Государственной противопожарной службы МЧС РФ от 21 октября 2011 года, из которого следует, что жилой дом соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (л.д. 15); экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от 19 октября 2011 года № 2374, согласно которому, жилой дом после реконструкции соответствует требованиям СанПиН 4.7, 5.1, 8.1.1 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д. 12), судебная коллегия полагает возможным сохранение домовладения в реконструированном состоянии и с учетом возведенных пристроек, поскольку отсутствуют нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также угроза жизни и здоровью граждан.
Само по себе отсутствие у истца разрешения на реконструкцию и строительство пристроек, не может являться основанием для отказа в узаконении данных пристроек. Доказательств того, что реконструкция домовладения и возведенные пристройки нарушают права второго собственника или иных лиц суду не представлено.
В силу части 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
В соответствии с заключением эксперта Липецкого отдела ГУ «Воронежского регионального центра судебной экспертизы» от 18 апреля 2012 года №176/9-2, доля Воротковой Р.В. с учетом возведенных строений составляет 64/100, Находкина Ю.М. - 36/100.
При этом, согласно заключению эксперта и техническому паспорту домовладение <адрес> состоит из: жилого дома лит. А, жилой пристройки лит. А1, жилой пристройки лит. А2, погреба под лит. А2, жилой пристройки лит. А3, уборной лит. Г1, сарая лит. Г2, навеса Г3, сарая лит. Г4, гаража лит. Г5, беседки лит. Г6, гаража лит. Г7, гаража лит. Г8, общая полезная площадь дома составляет 80,9 кв. метров, жилая площадь 59,6 кв. метров.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает удовлетворить исковые требования Воротковой Р.В., перераспределить доли в праве собственности на домовладение <адрес>, признать за Воротковой Р.В. право собственности на дом на 64/100доли, следовательно, считать долю Находкина Ю.М. - 36/100 доли.
В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу статей 17, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.
Поскольку данным решением суда за истцом признано право собственности на 64/100 доли в праве собственности на домовладение, следовательно, данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы, о том, что договор аренды земельного участка от 27 июня 2000 года, заключенный Воротковой Р.В. с администрацией г. Липецка является ничтожным не может быть рассмотрен судебной коллегией, поскольку данные требования в суде первой инстанции Воротковой Р.В. не заявлялись.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение:
«Перераспределить доли в праве собственности на домовладение <адрес>.
Признать за Воротковой ИО1 право собственности на 64/100 долей в праве собственности на домовладение <адрес>, общей площадью 80,9 кв. метров, жилой площадью 59,6 кв. метров, состоявшего из: жилого дома лит. А, жилой пристройки лит. А1, жилой пристройки лит. А2, погреба под лит. А2, жилой пристройки лит. А3, уборной лит. Г1, сарая лит. Г2, навеса Г3, сарая лит. Г4, гаража лит. Г5, беседки лит. Г6, гаража лит. Г7, гаража лит. Г8.
Считать долю Находкина ИО2 36/100 в праве собственности на домовладение <адрес>, общей площадью 80,9 кв. метров, жилой площадью 59,6 кв. метров, состоявшего из: жилого дома лит. А, жилой пристройки лит. А1, жилой пристройки лит. А2, погреба под лит. А2, жилой пристройки лит. А3, уборной лит. Г1, сарая лит. Г2, навеса Г3, сарая лит. Г4, гаража лит. Г5, беседки лит. Г6, гаража лит. Г7, гаража лит. Г8.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна:
Судья –
Секретарь -