Судья Шегида Е.А. Дело № 33-1083а/2012
Докладчик Орлова О.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Орловой О.А.,
судей Лепехиной Н.В. и Москаленко Т.П.
при секретаре Самохиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Третьяковой ФИО12 на определение Правобережного районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Гражданское дело по иску Третьяковой ФИО12 к ООО ЖелДорЭкспедиция о взыскании убытков передать для рассмотрения по подсудности в Липецкий районный суд Липецкой области.»
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Третьякова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЖелДорЭкспедиция» о взыскании убытков. Ссылаясь на положения Закона О защите прав потребителей истец просит суд взыскать с ответчика убытки на сумму <данные изъяты> стоимость услуг доставки <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о направлении дела по подсудности.
Истец Третьякова М.В. в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности в Липецкий районный суд по месту ее регистрации.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖелДорЭкспедиция» по доверенности Гриднев Я.В. не возражал против передачи дела для рассмотрения дела по подсудности в Липецкий районный суд по месту регистрации истицы, ссылаясь на то, что по адресу <адрес>, находится только обособленное подразделение общества без функций филиала или представительства.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Третьякова М.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении определения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (п.2 ст.29 ГПК РФ).
В силу ст.54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно частям 1-3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая решение о передаче дела по подсудности в Липецкий районный суд Липецкой области по месту регистрации истицы, суд руководствовался положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, из которой следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, а истица Третьякова М.В. зарегистрирована по адресу: Липецкая область, <адрес>. Также суд учел, что в связи с упразднением Добровского районного суда Липецкой области, относящиеся к его ведению вопросы осуществления правосудия переданы в юрисдикцию Липецкого районного суда Липецкой области.
Учитывая, что исковое заявление было принято Правобережным судом г. Липецка с нарушением правил подсудности, суд передал гражданское дело на рассмотрение в Липецкий районный суд Липецкой области по месту регистрации истицы.
Судебная коллегия, исходя из изложенного, приходит к выводу, что суд правильно пришел к выводу о том, что исковое заявление было принято правобережным районным судом г.Липецка с нарушением правил подсудности, однако, при этом, суд не учел положения части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей порядок рассмотрения дел с учетом исключительной подсудности, из которой следует, что иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.
(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6, от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32, от 10.10.2001 N 11, от 06.02.2007 N 6, от 11.05.2007 N 24, от 29.06.2010 N 18)
В соответствии со статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, принятого Федеральным законом РФ от 10.01.2003 года № 18-ФЗ (с последующими изменениями) иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.
Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6, от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32, от 10.10.2001 N 11, от 06.02.2007 N 6, от 11.05.2007 N 24, от 29.06.2010 N 18)- при принятии искового заявления следует иметь в виду, что, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски по спорам, вытекающим из договоров перевозки груза, которые предъявляются согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.
Как усматривается по настоящему делу, иск заявлен Третьяковой М.В. к перевозчику ООО «ЖелДорЭкспедиция», который находится по адресу : <адрес>. Письменная претензия о некачественно оказанных услугах перевозки Третьяковой М.В. также была направлена ответчику ООО «ЖелДорЭкспедиция» по месту его нахождения в г.Москве.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что довод жалобы о неприменении судом правил исключительной подсудности по заявленному спору, является обоснованным. Однако доводы истца о том, что дело должно быть подсудно Правобережному районному суду г.Липецка, исходя из адреса исполнения договора поставки ( <адрес> основан истицей на неверном толковании норм права.
Доводы жалобы о том, что представитель ответчика ООО «ЖелДорЭкспедиция» Гриднев Я.В. принимал участие в судебном заседании по ненадлежаще оформленной доверенности, соответственно, представленные им объяснения и документы не должны были приниматься судом во внимание, в данном случае не являются основанием к отмене определения суда, так как не нарушают прав истца при рассмотрении вопроса о подсудности дела.
Доводы жалобы о том, что истец находится в отпуске по уходу за ребенком, постоянно пребывает в г.Липецке, поэтому для нее было бы приемлемым чтобы дело было рассмотрено в Правобережном районном суде г.Липецка, не имеют правового значения, так как противоречат нормам права, указанным выше.
Судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда о направлении дела по подсудности в иной суд является верным, поэтому оснований для отмены определения не имеется, однако полагает указать в резолютивной части решения, что дело подлежит направлению по подсудности в Московский городской суд для передачи на рассмотрение по существу компетентному суду г.Москвы по месту нахождения ответчика ООО «ЖелДорЭкспедиция» ( <адрес> ).
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, указать в резолютивной части определения, что гражданское дело по иску Третьяковой ФИО12 к ООО «ЖелДорЭкспедиция» о взыскании убытков направить по подсудности в Московский городской суд ( <адрес> ) для передачи на рассмотрение по существу компетентному суду г.Москвы по месту нахождения ответчика ООО «ЖелДорЭкспедиция» ( <адрес> ).
Председательствующий : ( подпись)
Судьи : ( подписи)
Верно: Судья:
Секретарь: