Судья Пашкова Н.И. Дело № 33-1060а/2012
Докладчик Орлова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Орловой О.А.,
судей Лепехиной Н.В. и Москаленко Т.П.,
при секретаре Самохиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе должника Антоновой ИО1 на определение Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Произвести замену взыскателя «Липецккомбанк» (ОАО) в лице Елецкого филиала его правопреемником ООО Коллекторское агентство «М.В.Д.» по исполнительным документам, выданным на основании решения Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г.»
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
ООО Коллекторское агентство «М.В.Д.» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя на стадии исполнительного производства, ссылаясь на то, что между ним и взыскателем ОАО «Липецккомбанк» 18.11.2011 г. был заключен договор уступки (цессии) б/н по исполнительным листам от 12.05.2010 г., выданных Елецким городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № г.
В судебное заседание представитель ООО Коллекторское агентство «М.В.Д.» не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель взыскателя ОАО «Липецккомбанк», должники Гайтерова С.С., Кундерева О.М.(после регистрации брака Антонова О.М.), судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе должник Антонова О.М. (до регистрации брака Кундерева О.М.) просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены определения суда.
В соответствие со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
2. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании судебного акта судебный пристав-исполнитель в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Из материалов дела следует, что решением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. были удовлетворены исковые требования ОАО «Липецккомбанк» в лице Елецкого филиала, а именно: в его пользу с ответчиков к Гайтеровой С.С. и Кундеревой О.М. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 мая 2010 года: основной <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в равных долях по <данные изъяты> с каждого.
Кроме того, продолжено взыскание с Гайтеровой С.С., Кундеревой О.М. в пользу ОАО «Липецккомбанк» (ОАО) в лице филиала в г. Ельце процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых от суммы основной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> и до дня фактического возврата кредита.
Это решение вступило в законную силу 28.05.2010 года.
На основании исполнительных листов, выданных по указанному решению Елецкого городского суда от 12 мая 2010 г., 18.06.2010 года судебным приставом-исполнителем Елецкого межрайонного отдела УФССП было возбужденно исполнительное производство № - в отношении должника Гайтеровой С.В, исполнительное производство № - в отношении должника Кундеревой О.М.
Судом установлено, что 18.11.2011 года между ОАО «Липецккомбанк» («Цедент») и ООО Коллекторское агентство «М.В.Д.» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя права Кредитора по кредитным договорам физических лиц (Приложение №1), заключенным между Цедентом и Должниками, на общую сумму долга по договорам, по состоянию на 18.11.2011 года <данные изъяты>.
Удовлетворяя требования ООО Коллекторское агентство «М.В.Д.» о замене взыскателя, суд верно исходил из того, что в соответствии с приложением к договору уступки права требования от 18.11.2011 г. бывший кредитор ОАО «Липецккомбанк» в лице Елецкого филиала уступил новому кредитору право требования, в том числе, и в отношении должника Гайтеровой С.В., в адрес должника было направлено уведомление ОАО «Липецккомбанк» в лице Елецкого филиала № 3660 о заключенном договоре и передаче права требования по кредитному договору, ОАО «Липецккомбанк» в лице Елецкого филиала выбыл из спорного правоотношения.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод частной жалобы истца о том, что уступка права требования по кредитным договорам субъекту небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, поскольку в этом случае не обеспечивается соблюдение режима банковской тайны, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Поскольку Антонова (до брака Кундерева) О.М. не открывала счета и вклады в связи с заключением договоров поручительства, ссылку истца на нарушения Банком положений ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", судебная коллегия находит необоснованной.
Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб). Соответственно, вследствие заключения договора цессии положения ФЗ "О персональных данных" не нарушаются.
В данном случае исполнительное производство возбуждено по судебному решению, поэтому доводы о несоблюдении банковской тайны являются несостоятельными.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод Антоновой О.М. о ненадлежащем извещении ее о судебном заседании, поскольку он опровергается материалами дела. Так, согласно записям в справочном листе 14.03.2012 года лицам, участвующим в деле, направлены извещения о судебном заседании на 27.03.2012 года заказными письмами с уведомлением.
23.03.2012 года судебное извещение на имя заинтересованного лица Кундеревой (после заключения брака Антоновой) О.М., направленное по адресу ее проживания: <адрес>, возвращено почтовым отделением за истечением срока хранения, поскольку адресат по почтовым извещениям от 16.03.2012 г., 20.03.2012 г., 27.03.2012 г. не явился в отделение связи для его получения (л.д. 102), что позволяет судебной коллегии сделать вывод, что суд надлежащим образом известил Антонову О.М. о рассмотрении заявления, а то обстоятельство, что Антонова О.М. не являлась за получением повестки в почтовое отделение нельзя расценить, как нарушение, допущенное судом.
Довод частной жалобы Антоновой О.М. о неверном указании субъектов спорного правоотношения в определении суда от 27.03.2012 года, а именно в наименовании взыскателя и в указании фамилии должника «Кундеревой» вместо «Антоновой» О.М. не может повлечь отмену обжалуемого определения, так как Антонова О.М. и Кундерева О.М. являются одним и те же лицо, так как Кундерева О.М. заменила фамилию на «Антонова» после регистрации брака, что не освобождает ее от исполнения судебного решения.
Определением от 27.03.2012 года произведена замена взыскателя по исполнительным документам, выданным на основании решения Елецкого городского суда от 12 мая 2010 года, на момент вынесения указанного решения ответчиком по делу являлась Кундерева О.М.
Изменение в установленном порядке фамилии должника на «Антонова» не прекращает ее обязанностей по исполнению обязательств по кредитному договору, следовательно, определение вынесено в соответствии с действующим законодательством.
Все документы, судебные извещения направлялись ответчику по адресу ее проживания, но на фамилию Кундерева О.М., что не влечет нарушения прав должника, поскольку при должной заинтересованности она должна была получать корреспонденцию по своей фамилии до заключения брака, так как доказательств тому, что она после изменения фамилия поставила в известность взыскателя, либо службу судебных приставов, где находились на исполнении исполнительные листы Антонова ( Кундерева ) О.М. суду не представила.
Указание в определении суда в качестве бывшего взыскателя - Елецкий филиал «Липецккомбанк» (ОАО) вместо -ОАО «Липецккомбанк» в лице филиала в г. Ельце не свидетельствует о неверном указании бывшего взыскателя, т.к. из материалов дела следует, что кредитором по кредитному договору и договору поручительства являлся ОАО «Липецккомбанк» наименование филиала не влияет на правильность вынесенного определения по существу, так как замена взыскателя произведена в рамках исполнительного производства, где исполнительные листы выписаны на основании решения суда, вступившего в законную силу, и взыскатель определяется службой судебных приставов по исполнительному документу в соответствии с судебным решением. Описка в наименовании взыскателя в определении суда не нарушает прав должника Антоновой О.М., так как иных дополнительных обязательств по исполнению судебного решения на нее не накладывает.
Оспаривая вынесенное определение, Антонова О.М. ссылается, что договор уступки прав требования, является ничтожным, поскольку личность кредитора (банка) для должника имеет существенное значение и, следовательно, уступка прав требования по обязательству в пользу ООО Коллекторское агентство «М.В.Д.» без согласия должника не допускается.
Однако этот довод судебная коллегия находит несостоятельным, так как при изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что согласие должника в данном случае на переход права требования не требуется, так как по настоящему исполнительному производству личность кредитора для должника не имеет значения, ОАО «Липецккомбанк» в лице Елецкого филиала вправе было переуступить свои права требования по кредитному договору ООО Коллекторское агентство «М.В.Д.», а потому оснований для отмены определения по данному основанию не имеется, права должника Антоновой О.М. тем самым ничем не нарушены..
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что ООО Коллекторское агентство в силу указанного договора является правопреемником взыскателя по судебному решению.
Ссылка в частной жалобе Антоновой О.М. о том, что суд не проверил правомерность взыскания указанной суммы, не установил, с чем связано увеличение размера просроченной задолженности, также не влечет отмену определения, поскольку сумма <данные изъяты>. является общей суммой долга, переданного от ОАО «Липецккомбанк» к ООО Коллекторское агентство «М.В.Д.» по договору уступки прав требования, а не долгом по кредитному договору Гайтеровой С.В., в котором Антонова О.М.(Кундерева О.М.) выступала в качестве поручителя.
Судебная коллегия полагает, что в рамках рассмотрения заявления о замене стороны в исполнительном производстве у суда не возникло обязанности проверять сумму оставшегося долга и наличие спорного правоотношения, так как сумму оставшейся задолженности в исполнительном производстве будет проверены судебным приставом –исполнителем, и в случае погашения должниками денежных сумм, взысканных по решению суда в большем размере, чем указано в договоре уступки права требования, они вправе представить об этом письменные документы в рамках исполнительного производства для перерасчета суммы.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и основаны на ином толковании норм права. Оснований для его отмены не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а частную жалобу должника Антоновой ( ранее Кундеревой ) ИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий : ( подпись)
Судьи : ( подписи)
Верно: Судья:
Секретарь: