Судья Шегида Е.А. Дело № 33-1117а/2012
Докладчик Орлова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Орловой О.А.,
судей Лепехиной Н.В. и Москаленко Т.П.
при секретаре Самохиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Гугнина ИО1 на определение Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Гугнину ИО1 отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Гугнина ИО1 в пользу Гугнина ИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.»
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Истец Гугнин А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылался на то, что суд признал за ним право собственности на часть дома, исходя из сведений похозяйственных книг Фащевского сельского Совета народных депутатов трудящихся за 1955-1976 г. Иные обстоятельства либо иные документы, опровергавшие бы сведения, содержащиеся в этих книгах судам первой, кассационной инстанции и истцу не были известны. Истцу об этих сведениях и документах и не могло быть известно, поскольку он ранее никогда не знакомился с содержанием похозяйственных книг в подлинниках. На данный момент ему стали известны документально подтвержденные факты, которые, во взаимосвязи с гражданским и семейным законодательством РСФСР, действовавшим в период оформления похозяиственных книг, послуживших основанием Грязинскому горсуду для установления фактов, положенных в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, однозначно указывают на то, что некоторые события, изложенные в похозяиственных книгах, не могли происходить на законных основаниях. В заявлении Гугниным А.Н. приведен подробный анализ записям в похозяиственных книгах относительно спорного домовладения.
Истец Гугнин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Гугнина А.Н. - Волков Г.С. поддержал заявление по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что суду первой и кассационной инстанции, а также истцу не было известно о достоверности фактов, отраженных в похозяиственных книгах. В настоящее время проанализировано законодательство прошлых лет, получены ответы на запросы из архивов, на основании которых можно сделать вывод о том, что записи в похозяиственные книги внесены незаконно, поскольку не соответствуют предъявляемым на тот момент требованиям законодательства. В частности, из ответов архива следует, что в архивных документах отсутствуют сведения о переходе прав на домовладение в <адрес> от ФИО11 к ФИО6 Считает эти обстоятельства новыми, что является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ответчик Гугнин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Представитель Гугнина А.В. - Харламова А.В. возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что истец в своем заявлении и его представитель в своих пояснениях анализируют обстоятельства и доказательства, которые были предметом рассмотрения в ходе рассмотрения дела по существу. Достоверность и достаточность этих доказательств должна была заинтересовать истца на стадии рассмотрения спора судом первой инстанции, и он, добросовестно пользуясь своими правами, мог своевременно направить необходимые запросы, либо просить об этом суд, то есть эти факты могли быть известны истцу и ранее. Полагает, что доводы истца и его представителя не имеют существенного значения для дела. Просила в удовлетворении заявления отказать.
В судебное заседание представитель ответчика администрации сельского поселения Фащевский сельский совет Грязинского района, представитель третьего лица ОГУП Липецкоблтехинвентаризация Грязинское БТИ, третье лицо нотариус Грязинского нотариального округа Маркова Е.Е. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Гугнин А.Н. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены определения.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из материалов дела следует, что решением Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены исковые требования Гугнина А.Н. к Гугнину А.В., администрации сельского поселения Фащевский сельский совет Грязинского района о признании права собственности на дом и земельный участок, в частности, за Гугниным А.Н. признано в порядке наследования по закону право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилой дом, хозяйственными постройками, и на 13/100 долей праве общей долевой собственности на земельный участок размером 4800 кв.м расположенные <адрес>, признано недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, в части свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданной ФИО3, прекращена запись регистрации о праве собственности за Гугниным А.В., в остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение в части требований в отношении жилого дома оставлено без изменения, а в части земельного участка - изменено и за Гугниным А.Н. признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признано недействительными в этой части свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Гугнину А.В., свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданное 30.12.1992 г. Гугниной М.Т. Кроме этого, уменьшена доля Гугнина А.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 4800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, до 3/4 долей. В остальной части кассационные жалобы Гугнина А.Н. и Гугнина А.В. оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд верно исходил из того, что представленные истцом документы не содержат информации об обстоятельствах, которые могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебного постановления.
Доводы частной жалобы истца о различиях результатов анализа доказательств по делу с учетом дополнительно представленных документов истцом от оценки тех же сведений, данных судом первой инстанции и изложенных в решении от ДД.ММ.ГГГГ, но без новых доводов истца, которыми были выявлены новые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые не были известны и не могли быть известны истцу, не могут повлечь отмену оспариваемого определения и отмену решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как основаны на неверном толковании норм права.
Как верно определено судом первой инстанции, изменение доводов истца, а также предоставление дополнительных доказательств в отношении обстоятельств, уже являющихся предметов рассмотрения суда первой и второй инстанции, не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами.
Принадлежность спорного домовладения и обстоятельства передачи ФИО11 дочери ФИО5 и зятю ФИО4 половины дома тщательно исследовался судом первой и второй инстанции, при рассмотрении иска Гугнина А.Н. Судом по ходатайству лиц, участвующих в деле истребовались письменные доказательства, на которые они ссылались, также опрашивались заявленные ими свидетели по делу; все лица, участвующие в деле, в том числе и представитель ответчика администрации сельского поселения Фащевский сельский совет Грязинского района - глава администрации Фащевского сельсовета Ульшин В.Н., давали объяснения по заявленным требованиям, приводя свои доводы и возражения.
В судебных постановлениях дан анализ представленным выпискам из похозяйственных книг, следовательно, доводы истца в этой части не могут считаться вновь открывшимися.
Кроме того, следует отметить, что данные доводы уже заявлялись истцом в качестве оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и определением Грязинского городского суда Липецкой области Гугнину А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления, поэтому ссылаться на аналогичные доводы в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые уже были рассмотиены судом, истец не вправе.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что представленные суду доказательства: письмо администрации сельского поселения Фащевский сельсовет от 26.10.2011 г., архивная справка архивного отдела администрации Грязинского района от 02.11.2011 г., архивная справка ОГУ «Государственный архив Липецкой области» от 14.12.2012 г., - при должной степени добросовестности и надлежащем использовании своих процессуальных прав могли быть получены истцом в период рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.
Изменение своей позиции со стороны представителя ответчика главы администрации Фащевского сельсовета Ульшина В.Н. в своих ответах на запросы истца и его представителя после вынесения судебного решения и вступления его в законную силу, не могут быть расценены, как вновь открывшиеся обстоятельства, так как эти же документы, которые оцениваются Ульшиным В.Н. иначе, проверялись судом первой и кассационной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, не может служить основанием к отмене определения суда первой инстанции тот факт, что в период рассмотрения иска Гугнина А.Н., истец не представил договор от 09.06.1961 года, который хранился у ответчика.
Ходатайство об истребовании данного документа в период рассмотрения дела суду не заявлялось. Следует учитывать, что суд выносит решение по представленным по делу доказательствам, и собирание дополнительных доказательств после вынесения судом решения в то время, когда об этом могло быть заявлено в процессе рассмотрения спора по существу, не допускается.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.
Следовательно, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, о том, что истец и его представитель вправе реализовать свое право обжалования судебных актов в надзорном порядке.
Доводы частной жалобы по своей сути повторяют основания заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.
На основании изложенного коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а частную жалобу истца Гугнина ИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий : ( подпись)
Судьи : ( подписи)
Верно: Судья:
Секретарь: