Докладчик Орлова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Орловой О.А.
судей Тельных Г.А. и Малыка В.Н.
при секретаре Трубицыной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело апелляционной жалобе истца Чугука ИО1 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Чугук ИО1 к Чугук ИО2 о признании сделки незаключенной, признании договора дарения недействительным отказать».
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Чугук А.А. обратился в суд с иском к Чугук Г.М. о признании недействительным договора дарения домовладения № <адрес> от 03.07.2009 г., заключенного от его имени Чесноковой Е.Е. и Чугук Г.М. В обоснование требований ссылался, что в период брака с ответчицей им была выдана доверенность Чесноковой Е.М., в которой он уполномочил ее подарить супруге Чугук Г.М. принадлежащий ему земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.
Чеснокова Е.Е. от его имени 03.07.2009 г. заключила договор дарения, согласно которому даритель подарил ответчику указанное домовладение, не поставив истца в известность о заключении данной сделки. Выдавая доверенность Чесноковой Е.Е., он предполагал, что будет отчуждаться домовладение и часть принадлежащего ему участка под домовладением, необходимый для его обслуживания, остальную часть земельного участка он планировал оставить себе для индивидуального жилищного строительства. Поскольку обязательным условием договора дарения являлось оформление в собственность истца земельного участка и передача в дар собственность дома и земельного участка, но эти условия не были исполнены доверенным лицом, сделка должна быть признана незаключенной.
В последующем истец Чугук А.А. увеличил исковые требования, просил признать недействительной сделкой доверенность, выданную на имя Чесноковой Е.Е. 25.04.2009 г. на право заключения договора дарения земельного участка и домовладения <адрес>; просил признать недействительным договор дарения от 03.07.2009 г., составленный от его имени Чесноковой Е.Е. и Чугук Г.М. в части дарения 1/2 доли в праве собственности на домовладение <адрес> Чугук Г.М.; просил прекратить право Чугук Г.М. на 1/2 долю в праве собственности на домовладение. В обоснование требований ссылался, что оформляя доверенность на имя Чесноковой Е.Е. на совершение сделки с домовладением, он действовал под влиянием заблуждения относительно существа и последствий совершений сделки, он полагал, что за ним сохранится право собственности на 1/2 долю как за супругом. Его поведение после выдачи доверенности подтверждает отсутствие намерения отказаться от своей собственности на дом. Полагал, что в соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ договор дарения должен быть признан судом недействительным.
В судебном заседании истец Чугук А.А. и его представитель адвокат Быкова Л.Ю. исковые требования поддержали, при этом ссылались на доводы, указанные в исковом заявлении.
Ответчик Чугук Г.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика Чугук Г.М. адвокат Трунова О.Н. в судебном заседании исковые требования Чугук А.А. не признала, ссылаясь, что не имеется оснований для признания недействительным договора дарения на основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ, поскольку Чугук А.А. никто в заблуждение не вводил. Просила применить срок исковой давности к требованиям Чугук А.А. о признании сделки незаключенной и признании договора дарения недействительным и в иске отказать.
Третье лицо Чеснокова Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании исковые требования Чугук А.А. не признала, ссылаясь, что при заключении договора дарения действовала в соответствии с доверенностью, выданной Чугук А.А.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Управление Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Чугук А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заслушав объяснения истца Чугук А.А., поддержавшего жалобу, представителя ответчика – Чугук Г.М. адвоката Трунову О.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии ст. 572 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу.
В силу частей 1 и 2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, Чугук А.А. и Чугук Г.М. состояли в зарегистрированном браке с 01.12.2001 года.
27.05.1999 г. Чугук А.А. по договору купли-продажи приобрел домовладение № <адрес>, общей площадью 14,3 кв. м.
В период брака с ответчицей, вышеуказанный дом был снесен и в 2004 году возведен новый дом общей площадью 143,7 кв. м., право собственности было зарегистрировано за Чугук А.А. 15.12.2006 г. на основании распоряжения председателя департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от 12.04.2006 г. (л.д. 90-95).
25.04.2009 г. Чугук А.А. выдал доверенность Чесноковой Е.Е., уполномочив её подарить земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, своей супруге Чугук Г.М. (л.д. 35).
22.05.1995 года Чеснокова Е.Е., действующая от имени Чугук А.А. на основании доверенности, и Чугук Г.М. заключили договор дарения, в соответствии с которым истец подарил ответчице жилой <адрес> с пристройкой площадью 143,7 кв.м. Указанное домовладение расположено на участке 1000 кв.м.
Судом проверялся довод истца о том, что выданная им Чесноковой Е.Е. 25.04.2009 г. доверенность является недействительной сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ и обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что выданная им 25.04.2009 г. доверенность является ничтожной сделкой.
В соответствии с требованиями ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Доказательств тому, что доверенность оформлена в нарушение закона, либо была использована доверенным лицом, в нарушение интересов истца, суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что действия Чесноковой Е.Е. соответствуют воле Чубук А.А., изложенной в доверенности от 25.04.2009 года, за пределы полномочий, указанных в ней она не вышла, доводы апелляционной жалобы Чубук А.А. в данной части являются несостоятельными.
В доверенности от 25.04.2009 г. изложены все существенные условия предполагаемой сделки дарения, она составлена в надлежащей форме, удостоверена нотариусом, оснований для признания данной сделки не соответствующей закону не имеется.
При этом, судом первой инстанции верно установлено, что предметом договора дарения являлся только дом, поскольку при оформлении доверенности на Чеснокову Е.Е. земельный участок не находился в собственности Чугук А.А., был предоставлен ему в аренду постановлением главы администрации г. Липецка от 06.09.2006 г. № 1421, следовательно истец не мог им распоряжаться.
В силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации препятствий для заключения договора дарения дома отдельно от земельного участка не имелось.
Доводы истца о том, что первостепенное значение для него имели действия по оформлению на него права собственности на земельный участок, формирование двух самостоятельных земельных участков с оставлением у него в собственности одного из них, что истец рассчитывал распорядиться не менее 500 кв.м. земельного участка для индивидуального строительства не могут повлечь признание выдачи доверенности ничтожной, поскольку указанные обязательства Чесноковой Е.Е. в доверенности не оговорены. Кроме того, по договору дарения от 03.07.2009 года подарено было домовладение, а не земельный участок, пунктом 3 Договора предусмотрено, что право пользования земельным участком переходит на тех же основаниях, что были у дарителя.
В последующем ответчик приобрела земельный участок в собственность на основании договора купли-продажи от 29.12.2009 г., заключенного с Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области, зарегистрировав право собственности.
Сам Чугук А.А. земельный участок при домовладении <адрес> в собственность не оформлял, каких либо действий направленных на получение земельного участка не совершил.
Также судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о признании договора дарения от 03.07.2009 г. недействительной сделкой.
В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Доводы Чугук А.А. о том, что он заблуждался относительно существа и последствий сделки, что выдача доверенности имела место помимо его воли, и не отражает действительно его намерений, он действовал под влиянием заблуждения, имевшего существенный характер, т.к. рассчитывал, что за ним сохранится право собственности на 1/2 долю домовладения как за супругом, являются несостоятельными, доказательства в обоснование таких доводов истец не представил.
В доверенности от 25.04.2009 г. воля Чугук А.А. выражена четко, указано, что доверенностью Чугук А.А. уполномочил подарить жилой <адрес> Чугук Г.М., ссылки, что он намерен подарить 1/2 долю дома не имеется, доверенности на дарение дома и земельного участка истец не отзывал.
Доводы истца о том, что в настоящее время брак с Чугук Г.М. расторгнут, ему негде проживать не могут служить основанием для признания сделки дарения недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, поскольку, заблуждение сторон означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, которые стороны имели в виду в момент ее совершения.
На момент заключения сделки Чугук А.А. принял решение распорядиться принадлежащим ему домовладением и подарить его супруге, выразив свою волю путем выдачи доверенности на имя Чесноковой Е.Е., уполномочив ее подарить спорный жилой дом, а наличие в настоящее время между сторонами договора конфликтных отношений основанием к расторжению договора дарения не являются.
При этом, судебная коллегия учитывает, что представления истца в настоящий момент относительно выгодности и целесообразности для него состоявшейся сделки не могут повлечь ее недействительность, поскольку заблуждение истца относительно мотивов сделки не имеет правового значения по делу.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что доверенность была выдана для заключения договора дарения домовладения только при условии, что ответчик Чугук Г.М. даст согласие на продажу квартир, расположенных в г. Воронеже, что поведение истца подтверждало отсутствие у него намерений отказаться от своей собственности на долю дома проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих данные утверждения истца не представлено.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении срока исковой давности судебная коллегия считает несостоятельным.
В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом проверялись обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности, и доводы истца о том, что он узнал о договоре дарения только осенью 2011 год, обоснованно были признаны судом необоснованными.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истец должен был узнать о переходе права собственности на домовладение на его супругу не позднее 26.07.2010 г., когда с разрешения ответчицы, как собственницы дома, был в нем зарегистрирован, а в суд с иском об оспаривании договора дарения он обратился только в ноябре 2011 года, т.е. с пропуском годичного срока для признания сделки недействительной.
В апелляционной жалобе истец не отрицает, что на момент регистрации его места жительства в 2010 году в спорное домовладение он не мог не знать о том, что договор дарения состоялся, однако, он заблуждался о существе правовых последствий данного договора вплоть до предъявления им иска в суд. Эти доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не соответствуют обстоятельствам дела, установленными судом, и представленным по делу доказательствам, которые опровергают доводы истца в этой части.
Таким образом, суд верно установил, что истец пропустил срок исковой давности. Каких-либо данных об уважительности причин пропуска срока исковой давности в материалах дела не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что Чугук Г.М. должна была ознакомиться с доверенностью перед заключением сделки и должна понимать, что условия дарения не соответствуют его воле, основан на неверном толковании норм права и не может служить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы о том, что в настоящее время между истцом и ответчицей имеется спор о разделе совместно нажитого в браке имущества, так как супружеские отношения между ними прекращены, а также о том, что ответчик препятствует его проживанию в спорном домовладении, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, так как не имеют правового значения по делу.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, основаны на неверном токовании норм права, не опровергают выводов суда, и не влекут его отмену.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, представленным доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Чугука ИО1– без удовлетворения.
Председательствующий : ( подпись)
Судьи: ( подписи)
Верно: Судья:
Секретарь: