Докладчик Орлова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Орловой О.А.
судей Тельных Г.А. и Малыка В.Н.,
при секретаре Трубицыной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело апелляционным жалобам истцов Муруговой ИО7, Муругова ИО8, Курбатовой ИО1, Олиной ИО2, Залюбовиной ИО3, Муругова ИО4, ответчика Назаровой ИО5, третьего лица – нотариуса Становлянского нотариального округа Липецкой области Куликовой В.И. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования Муруговой ИО7 к Назаровой ИО5 о признании договора дарения жилого дома удовлетворить частично.
Признать договор дарения жилого дома в д. <адрес>, заключенный 22 мая 1995 года между Муруговым ИО6 и Назаровой ИО5, недействительным в 1/2 доле.
В удовлетворении исковых требования Муругова ИО8, Курбатовой ИО1, Олиной ИО2, Залюбовиной ИО3, Муругова ИО4 к Назаровой ИО5 о признании договора дарения жилого дома недействительным отказать».
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику Назаровой М.И. о признании договора дарения жилого дома, расположенного в д. <адрес> недействительным, ссылаясь на то, что являются наследниками первой очереди к имуществу ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого открылось наследственное имущество в виде указанного жилого дома. Однако в связи с подачей иска Назаровой М.И. о признании права собственности на дом, им стало известно, что, якобы, 22.05.1995 года Назаров В.И., действовавший в интересах Муругова И.А. на основании доверенности от 16.05.1995 года, и Назарова М.И. заключили договор дарения жилого дома общей площадью 33,3 кв.м, в том числе жилой – 30,4 кв.м, с двумя пристройками, пятью сараями, погребом и уборной, расположенного на земельном участке площадью 0,50 га в д. <адрес>. Считают данный договор дарения недействительным, поскольку жилого дома с указанной в договоре площадью никогда не было, договор дарения не зарегистрирован ни в сельской администрации, ни в Становлянском БТИ, супруга ФИО10 – Муругова В.И. не давала согласия на отчуждение дома, являющегося совместно нажитым имуществом, кроме того, полагали, что между представителем с одной стороны - Назаровым В.И. и другой стороной - Назаровой М.И., которая приходится ему женой, было злонамеренное соглашение с целью завладеть спорным имуществом.
В судебное заседание истец Муругова В.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Истцы Курбатова З.И., Муругов Ю.И., Муругов В.И., Залюбовина Н.И. и Олина Л.И. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно объяснили, что о существовании договора дарения узнали только в ноябре 2011 года, когда их сестра Назарова М.И. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на указанный жилой дом и земельный участок, ссылаясь на то, что дом подарен ей отцом, в этом иске она указала их третьими лицами, а до этого момента им не было известно, что дом подарен ответчице, т.к. ФИО10 при жизни об этом не упоминал, после его смерти все дети и его жена Муругова В.И. фактически приняли наследство: длительное время пользовались домом, делали ремонт, обрабатывали земельный участок при доме, забрали личные вещи отца. После смерти отца в 2002 году к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались, т.к. считали, что дом принадлежит матери и всем детям в долях в порядке наследования. Полагали, что Муругов И.В. не мог подарить Назаровой М.И. дом, т.к. на момент заключения договора, право собственности за ним не было оформлено.
Ответчик Назарова М.И. исковые требования не признала, полагала, что совершенная сделка соответствует закону, после договора дарения, она пользовалась домом со своим мужем, делали ремонт, обрабатывали земельный участок, платила налоги. Просила в иске отказать, также применив срок исковой давности к заявленным требованиям.
Третье лицо нотариус нотариального округа Становлянского района Липецкой области Куликова В.И. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истцы Муругова В.И., Муругов В.И., Курбатова З.И., Олина Л.И., Залюбовина Н.И., Муругов Ю.И. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении их требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ответчик Назарова М.И. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Муруговой В.И. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли спорного жилого дома, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе третье лицо нотариус Становлянского нотариального округа Липецкой области Куликова В.И. также просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Муруговой В.И. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли спорного жилого дома, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
Заслушав объяснения истцов Муругова В.И., Муругова Ю.И., Курбатовой З.И., Олиной Л.И., Залюбовиной Н.И. поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения жалоб ответчика Назаровой М.И. и нотариуса Куликовой В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла в выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований истцов о признании договора дарения жилого дома в 1/2 доле недействительным в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РСФСР, действующего на момент совершения договора дарения дома, по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.
Договор дарения жилого дома в силу ст. 257 ГК РСФСР должен быть заключен в форме, установленной статьей 239 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 239 ГК РСФСР, договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся.
Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.
В соответствии с Приказом Центрального статистического управления СССР от 05.01.1997г. № 10 «О формах первичного учета для сельских Советов народных депутатов» формой первичного учета в сельских Советах народных депутатов является «похозяйственная книга».
Судом установлено, что в 1965 году в период брака, супругами ФИО10А. и В.И. был выстроен дом в д. <адрес>, что не оспаривалось всеми лицами, участвующими в деле. Впоследствии дому присвоен адрес: <адрес>.
22.05.1995 года Назаров В.И., действующий от имени ФИО10 на основании доверенности, удостоверенной 16.05.1995г. нотариусом ФИО14, и Назарова М.И. заключили договор, в соответствии с которым ФИО10 подарил дочери Назаровой М.И. целый жилой кирпичный дом общей полезной площадью 33,3 кв.м., в том числе жилой - 30,4 кв.м., с двумя пристройками, пятью сараями, погребом и уборной при нем, расположенный на земельном участке размером 0,50га. в д. <адрес>.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Муругова В.И., Муругова Ю.И., Курбатовой З.И., Олиной Л.И. и Залюбовиной Н.И. к Назаровой М.И. о признании договора дарения жилого дома от 22.05.1995 года недействительным, суд ошибочно не принял во внимание довод истцов о том, что ФИО10 был не вправе производить отчуждение спорного домовладения, не имея правоустанавливающих документов на дом, подтверждающих его право собственности.
В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса РСФСР (в ред. от 24.12.1992 г., действовавшей в период заключения договора дарения) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, а также из действий граждан и организаций, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
из сделок, предусмотренных законом, а также из сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
из административных актов, в том числе - для государственных, кооперативных и других общественных организаций - из актов планирования;
в результате открытий, изобретений, рационализаторских предложений, создания произведений науки, литературы и искусства;
вследствие причинения вреда другому лицу, а равно вследствие приобретения или сбережения имущества за счет средств другого лица без достаточных оснований;
вследствие иных действий граждан и организаций;
вследствие событий, с которыми закон связывает наступление гражданско-правовых последствий.
(в ред. Указа ПВС РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ- Ведомости ВС РСФСР, 1987, N 9, ст. 250)
В соответствии со статьей 92 Гражданского кодекса РСФСР права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом, принадлежат собственнику имущества.
Из материалов дела следует, что ФИО10 на момент оформления доверенности на заключение договора дарения жилого дома (16.05.1995г.) и на момент заключения договора дарения (22 мая 1995 г.) не являлся собственником указанного спорного дома.
Из техпаспорта на домовладение по состоянию на 04.05.1995 года следует, что документов, устанавливающих право собственности на дом на ФИО10 не имеется.
Также из материалов дела следует, что после составления договора дарения от 22.05.1995 года (удостоверен нотариусом Куликовой В.И.) Назаровым В.И., который действовал по доверенности от 16 мая 1995 года от имени ФИО10, (удостоверена нотариусом ФИО11) подарил Назаровой М.И. ( которая приходится дарителю дочерью, а Назарову В.И. – женой ) жилой дом, обшей полезной площадью 33, 3 кв. м, в том числе жилой 30,4 кв. м с двумя пристройками, пятью сараями, погребом, уборной при нем, расположенный на участке земли размером 0,50 кв. м в деревне <адрес>.
В договоре дарения указано, что в соответствии со статьей 239 Гражданского кодекса РСФСР настоящий договор подлежит регистрации в исполнительном комитете районного (городского) Совета народных депутатов по месту нахождения жилого дома.
Из договора дарения следует, что жилой дом принадлежит ФИО10 на основании регистрационного удостоверения № 5112, что подтверждается справкой БТИ, а земельный участок - на основании свидетельства на право собственности на землю от 18.07.1994 года.
Однако в материалах дела имеется распоряжение главы администрации Становлянского района Липецкой области от 12.07.1995 года № 142 –р « О правилах регистрации строений», которым было постановлено зарегистрировать домовладения, расположенные в Становлянском районе на праве личной собственности, согласно прилагаемого списка №, где, в числе других лиц, было зарегистрировано право собственности на жилой дом в д<адрес> за ФИО10. Также в материалах дела представлено регистрационное удостоверение за подписью начальника БТИ Становлянского района, из которого следует, что право собственности на спорный дом за ФИО10 зарегистрировано на основании решения Становлянского райисполкома Совета народных депутатов от 12.07.1995 года и записано в реестровую книгу под № 5112 (л.д. 71-73).
Соответственно, из этого следует, что ФИО10 зарегистрировал за собой право собственности на дом 12.07.1995 года, т.е. после оформления договора дарения, который на тот момент надлежащим образом зарегистрирован не был. Кроме того, в договор дарения внесены сведения о записи о принадлежности на праве собственности ФИО10 дома в реестре БТИ за № 5112, которых на момент составления договора дарения быть не могло, так как решение исполкома состоялось позже договора дарения дома.
При таких обстоятельствах ФИО10 не имел права распоряжаться указанным имуществом, в том числе, подарить его ответчице.
Тот факт, что нотариусом Куликовой В.И. вместе с апелляционной жалобой на решение суда представлены копия доверенности от 16.05.1995 года от имени ФИО10 на имя Назарова В.И. и копия заявления от 16 мая 1995 года от имени Муруговой ИО7 о том, что она дает согласие мужу ФИО10 подарить дом и земельный участок при нем их дочери Назаровой М.И., удостоверенные нотариусом ФИО11, которые, как она указывает в жалобе, не были судом от нее затребованы, не могут повлечь удовлетворение жалобы нотариуса Куликовой М.И., исходя из иных доказательств, представленных по делу в их совокупности.
Суду, безусловно, следовало проверить данные обстоятельства, исследовать их надлежащим образом при рассмотрении дела, однако, исходя из иных обстоятельств дела и представленных доказательств, эти документы, представленные в апелляционную инстанцию, не могут повлечь удовлетворение жалоб ответчицы и третьего лица – нотариуса.
Из материалов дела следует, что после регистрации права собственности на домовладение 12.07.1995 года на свое имя ФИО10 им не распоряжался.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса РСФСР договор дарения от 22.05.1995 года является недействительной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона.
Довод в решении суда первой инстанции о том, что ответчик Назарова М.И. приняла дар и зарегистрировала переход права собственности на дом в установленном на тот период времени порядке, является несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 239 Гражданского кодекса РСФСР данный договор не зарегистрирован в исполнительном комитете Становлянского Совета народных депутатов, в связи с чем, Назарова М.И. на протяжении всего периода времени с 1995 года не могла зарегистрировать свое право собственности на спорны дом и о чем в ином деле обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на данное домовладение по договору дарения от 1995 года, рассмотрение которого в настоящее время приостановлено.
Согласно справке Становлянского БТИ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» № 505 от 19.09.2011г., юридические документы на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> настоящий момент Назаровой М.И. не оформлены, право собственности не зарегистрировано.
Тот факт, что Назарова М.И. длительное время пользовалась домом, производила его улучшения, платила налоги на землю, само по себе не влечет право собственности на домовладение, так как и другие дети Муругова И.А. пользовались и домом и земельным участком в большей или меньшей степени в периоды приезда их в Липецкую область в родительский дом, что в судебном заседании не оспаривалось.
Судебная коллегия считает несостоятельными ссылки в решении суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор имеется в книге Огневской сельской администрации Становлянского района Липецкой области «Первичные документы, нотариальные действия (договоры, акты, завещания) за 1992-1995 годы», в похозяйственной книге с названием дачники, лицевой счет 42, по адресу: д. Огневка Становлянского муниципального района числится за Назаровой М.И., которая с 1995 года по настоящее время оплачивала все налоги, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о законности заключенного договора дарения.
Назарова М.И. самостоятельно поставила себя в такие условия, предоставив администрации сельского поселения Огневский сельсовет Становлянского района Липецкой области договор дарения, зная, что ее права на дом и земельный участок в установленном порядке не зарегистрированы, земельный участок в установленном законом порядке ей не предоставлялся. Как следует из материалов дела, с иском о признании за ней права собственности Назарова М.И. обратилась только 07.10.2011 года.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица нотариуса Становлянского нотариального округа Куликовой В.И. о нарушении ее процессуальных прав, а именно, что копия искового заявления в ее адрес не направлена, процессуальное положение, права и обязанности, предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснены, позиция, относительно заявленных требований, и доказательства в ее подтверждение не истребованы, не истребованы документы, связанные с договором дарения от 22.05.1995 года, полномочия Назарова В.И., а также наличие согласия Муруговой В.И. на дарение дома не проверены, не могут повлечь удовлетворение жалобы нотариуса, так как извещения о слушании дела ей направлялись, из определений суда, которые ей были направлены, ей было известно, какое дело рассматривается в суде, что она по этому делу является третьим лицом, соответственно, она имела возможность самостоятельно ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения по заявленным требованиям.
В апелляционной инстанции третьим лицом представлены документы, которые она хотела бы представить суду, изложены ее доводы относительно заявленных требований, однако основанием для удовлетворения ее жалобы они не являются.
Доводы жалобы ответчика Назаровой М.И. сводятся к несогласию с судебным решением, все они были предметом проверки суда первой инстанции, кроме того, в апелляционной инстанции проверены ее доводы в отношении того, что ее муж имел полномочия на оформление договора дарения от имени ее отца ФИО10 в ее пользу, а также, что у нотариуса имелось письменное заявление их матери о согласии на это дарение, однако в отсутствие регистрации права собственности за дарителем на тот момент, оно не имело юридической силы. Доводы жалобы ответчика не могут повлечь отмену решения суда в обжалуемой ею части, так как они не опровергают выводов суда и основаны на ином толковании норм права.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ФИО12 выразил свое волеизъявление, зарегистрировав за собой право собственности на спорное домовладение 12 июля 1995 г., после этого никаких распорядительных действий в отношении дома и земельного участка не совершалось от его имени, право собственности его дом никем не оспаривалось.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истцам было известно о том, что ФИО10 подарил 22.05.1995 года домовладение своей дочери Назаровой М.И. в материалах дела не имеется, из их объяснений следует, что о договоре дарения они узнали лишь в октябре-ноябре 2011 года после подачи Назаровой М.И. заявления в суд о признании за ней права собственности на спорный дом, где они были указаны третьими лицами.
Как следует из объяснений истцов, в 1990 г. их родители - ФИО10 и Муругова ИО7 приобрели себе дом в <адрес>. В <адрес>) на постоянное проживание переехала вся семья, как истцы, так и ответчик. Дом в д. <адрес> стал использоваться всей семьей под дачу и с этого момента, они приезжали туда на отдых, а также возделывали сельскохозяйственные культуры, следили за состоянием жилого дома и по необходимости производили ремонт, все считали себя наследниками, принявшими наследство, поэтому и не обращались в нотариальную контору после смерти отца за оформлением наследственных прав.
Назарова М.И., как одна из дочерей ФИО10 также приезжала из Тульской области, проживала в данном доме, что нашло отражение в показаниях свидетелей ФИО15, ФИО9 ФИО13, допрошенных судом первой инстанции, которые показали, что Назарова М.И. пользовалась домовладением и земельным участком при нем, содержала свое имущество, производила улучшения.
Доводы дополнительной апелляционной жалобы Муруговой В.И. о расторжении согласия на дарение дома не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные требования в суде первой инстанции не заявлялись и, по сути, не могут влиять на принятое решение суда, поскольку данная сделка признается недействительной в силу закона.
Коль скоро, на момент заключения договора дарения от 22.05.1995 года ФИО10 не являлся собственником подаренного домовладения, и не мог распоряжаться данным имуществом и заключать сделки по его отчуждению, судебная коллегия полагает признать, что договор дарения дома по адресу: <адрес> не соответствует требованиям закона, сделка по оспариваемому договору является недействительной.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчика Назаровой М.И. и третьего лица нотариуса Куликовой М.И. не имеется по изложенным выше основаниям.
Поскольку, решением суда договор дарения жилого дома в <адрес>, заключенный 22 мая 1995 года, между ФИО10 и Назаровой ИО5, признан недействительным в 1/2 доли, судебная коллегия полагает решение суда в данной части оставить без изменения, а решение в части отказа в удовлетворении требований истцов о признании договора дарения жилого дома в 1/2 доле недействительным отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и постановить по делу новое решение, которым признать договор дарения в оставшейся 1/2 доли дома в д. <адрес> недействительным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании договора дарения жилого дома в 1/2 доле недействительным, постановить в этой части новое решение, которым признать договор дарения в оставшейся 1/2 доле дома в д. <адрес>, от 22.05.1995 года, заключенный между ФИО10 и Назаровой М.И. недействительным.
В остальной части решения суда оставить без изменения.
Председательствующий : ( подпись)
Судьи: ( подписи)
Верно: Судья:
Секретарь: