ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рябых Т.В. Дело № 33-1109а/2012
Докладчик Орлова О.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Орловой О.А.,
судей Лепехиной Н.В. и Москаленко Т.П.
при секретаре Самохиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Глебова ИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Произвести замену взыскателя Глебовой ИО1 на Михайлову ИО3 по исполнительным листам, выданным Октябрьским районным судом г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. о взыскании с Глебова ИО2 в пользу Глебовой ИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с Глебова Е.В. в пользу Глебовой М.П. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу.
Михайлова Т.Б. обратилась в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства взыскателя Глебовой М.П. в обязательстве, возникшем на основании решения Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на правопреемника Михайлову Т.Б. в связи с заключением между ними договора уступки права требования.
В судебном заседании заявитель Михайлова Т.Б. просила удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, дополнительно суду показала, что должником Глебовым Е.В. обязательства по исполнительному листу в пользу Глебовой М.П. исполнены не были. Она представляла интересы Глебовой М.П. при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Липецка по доверенности. По инициативе Глебовой М.П. между ними был заключен договор уступки права требования, по которому она передала ей право требования по обязательствам, возникшим по решению суда от 17.02.2011г. Договор в настоящее время не оспорен, оснований не доверять заключенному между ней и Глебовой М.П. договору не имеется.
В судебном заседании заинтересованное лицо Глебов Е.В., возражал против удовлетворения заявления по тем основаниям, что он является единственным наследником после смерти матери Глебовой М.П., наследство им принято в установленном законом порядке. Его о заключении данного договора уступки права требования не извещали, акт приема-передачи документов, необходимых для осуществления требований, представлен не был, договор составлен не в установленном законом порядке и является договором поручения на подачу искового заявления и представления в суде. Глебов Е.В. не оспаривает подпись Глебовой М.П. в указанном договоре от 31.05.2011г., как и сам договор уступки права требования и поручения от 31.05.2011г. на предмет его недействительности
Заинтересованные лица Глебова С.М. и нотариус Поляков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Глебов Е.В. просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное, принять новое, которым в удовлетворении заявления Михайловой Т.Б. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с Глебова Е.В. в пользу Глебовой М.П. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу.
11.04.2011г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Глебова Е.В. в части взыскания денежных средств в пользу Глебовой М.П. в указанной сумме, решение суда в данной части Глебовым Е.В. не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ умерла взыскатель по исполнительному производству Глебова М.П., после смерти которой, Глебов Е.В. является наследником первой очереди.
Из материалов дела следует, что 31.05.2011г. между Глебовой М.П. и Михайловой Т.Б. был заключен смешанный договор уступки права требования и поручения.
Согласно п. 1.1 данного договора следует, что Глебова М.П. полностью уступает, а Михайлова Т.Б. принимает в полном объеме права требования, которые к моменту заключения настоящего договора принадлежали Глебовой М.П. на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 17.02.2011г. по делу № г. по иску Глебовой М.П. к Глебову Е.В. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Осуществляя замену взыскателя по настоящему делу в порядке ст. 44 ГПК РФ, суд правомерно исходил из того, что в силу заключенного 31.05.2011 года договора об уступке права требования, Глебова М.П. выбыла из спорного правоотношения о взыскании с ответчика Глебова Е.В. неосновательного обогащения. Поэтому на момент смерти Глебовой М.П. право требования взыскания по решению суда с Глебова Е.В. денежной суммы не вошло в наследственную массу наследодателя Глебовой М.П. с учетом, что это право передано ею Михайловой Т.Б. по договору об уступке права требования, который Глебовым Е.В. не оспорен.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Как правильно установлено судом, доводы Глебова Е.В. о том, что он не был извещен о заключении договора уступки права требования, и, что Михайловой Т.М. не представлен акт приема-передачи документов, необходимых для осуществления требований, не дают основания считать указанный договор незаключенным.
Суд верно определил, что все существенные условия в соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключения договора уступки права требования стороны определили, переданные по договору права не были неразрывно связаны с личностью кредитора по отношению к Глебову Е.В., следовательно могут быть переданы Михайловой Т.Б.
Форма уступки требования, предусмотренная статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации также соблюдена, поскольку для передачи требования о взыскании денежных средств по решению суда о взыскании неосновательного обогащения, уступка требования, должна быть совершена в простой письменной форме.
Глебов Е.В. не оспорил то обстоятельство, что данный договор подписан собственноручно Глебовой М.П., указал, что не намерен оспаривать сам договор уступки прав требования от 31.05.2011г. по основаниям его недействительности, о чем дал соответствующую расписку, приобщенную к материалам дела.
Довод частной жалобы Глебова Е.В. о том, что заключенный договор, следует рассматривать как договор поручения, по которому Глебова М.П. давала Михайловой полномочия по взысканию долга и передаче ей взысканных сумм, т.к. она была парализована и не могла самостоятельно этим заниматься является голословным, не подтвержден материалами дела.
Исходя из содержания данного заключенного 31.05.2011 года договора и его буквального толкования, данный договор является смешанным: одновременно и договором уступки права требования и договором поручения. Стороны четко определили положение об уступке прав требования, при которых происходит безусловная замена лица в обязательстве и взыскателем становится Михайлова Т.Б. (пункт 1 Договора), так и положения о поручении за представительство Михайловой Т.Б. интересов Глебовой М.П. (пункт 2 Договора). Воля сторон в договоре изложена четко и понятно, и данных для иного толкования договора, кроме того, о чем указано в условиях договора, не имеется.
Доводы Глебова Е.В. направлены на несогласие с договором уступки права требования. Однако, коль скоро, ответчик не намерен оспаривать договор, суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что такие доводы не могут служить основанием для отказа в замене взыскателя Глебовой М.П. на Михайлову Т.Б. по исполнительным листам в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного решения, в рамках рассмотрения заявления в порядке исполнения решения суда.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Глебова ИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий : ( подпись)
Судьи : ( подписи)
Верно: Судья:
Секретарь: