ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Животикова А.В. Дело №
Докладчик: Фролова Е.М.
«Взыскать с Бучок ФИО16 в пользу Переверзевой ФИО17 денежные средства в размере 430 427 руб. 35 коп.
В удовлетворении иска Переверзевой ФИО18 к Бучку ФИО19 о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с Переверзевой ФИО20 в пользу Бучок ФИО21 денежные средства в размере 86 600 руб., в остальной части иска отказать».
установила:
Переверзева Е.А. обратилась с иском к Бучок Л.И. о взыскании излишне уплаченных сумм по договорам аренды. Указала, что между нею и ответчиком в период с 2008 г. по 2011 г. были заключены три договора аренды <адрес> в <адрес>. Арендная плата по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 12 000 руб. в месяц; по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 руб., по дополнительному соглашению с ДД.ММ.ГГГГ – 16000 руб. В эту сумму не входят расходы по оплате коммунальных услуг и телефона. Фактически истец выплатил ответчику в качестве арендной платы 817 000 руб., переплата составила 417000 руб. Иных обязательств, по которым истец обязан был осуществлять оплату ответчику, не имеется. Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами; судебные расходы.
Бучок Л.И. иск Переверзевой Е.А. не признала и обратилась со встречным иском о взыскании сумм по договору аренды. Указала, что Переверзевой И.И. не исполняются обязательства по договору аренды, в связи с чем просила взыскать с нее задолженность по платежам за период с августа по декабрь 2011 года в сумме 80 000 руб., по договорам оказания услуг с ЗАО «ЭкоПром-Липецк» - 3 709 руб. и ОАО «ЛГЭК» - 1542 руб. 17 коп., судебные расходы.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бучок Ю.Н.
Истец Переверзева Е.А. и ответчик Бучок Л.И. в суд не явились.
В судебном заседании представитель истца Переверзевой Е.А. по доверенности Сафонов М.Е. иск поддержал, встречный не признал, однако факт и размер задолженности не оспаривал. Требований к Бучок Ю.Н. не заявлено.
Представитель ответчика адвокат Быковская А.В. иск Переверзевой Е.А. не признала, пояснив, что истцом не представлено доказательств переплаты, встречный иск поддержала.
Соответчик Бучок Ю.Н. и его представитель Беккер А.Э. возражали против иска, ссылаясь на то, что договоров с Переверзевой Е.А. соответчик не заключал, о денежных обязательствах сторон ему ничего неизвестно, брак с Бучок Л.И. расторгнут.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Бучок Л.И. просила решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Выслушав ответчика Бучок Л.И., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Установлено, что между Бучок Л.И. и Переверзевой Е.А. заключались договоры аренды <адрес> в <адрес>:
с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата 12 000 руб. в месяц;
с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях;
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на срок ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю указанной квартиры, арендная плата 14000 руб. в месяц;
ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение, по которому арендная плата составила 16000 руб.
Согласно условиям договоров в сумму арендной платы не включается стоимость коммунальных платежей, абонентская плата за телефон. Оплата данных расходов производится арендатором на основании договоров с обслуживающими организациями по представленным арендодателем счетам.
За время действия договоров истец произвела оплату ответчику в счет платы за аренду 817 000 руб., указанная сумма подтверждается расписками.
Ответчик данные документы не оспорила, в связи с этим суд обоснованно принял их в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1 109 ГК РФ.
Судом верно установлено, что имела место переплата, однако расчет ошибочен.
Сумма всех арендных платежей, которую должна была получить Бучок Л.И. от Переверзевой Е.А. по договорам составляет:
1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 12 мес. х 12000 руб. = 144000 руб.
2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 8,5 мес. х 12000 руб. = 102000 руб.
3) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 4 мес. х 14000 руб. = 56000 руб.
4) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 7 мес. х 16000 руб. = 112000 руб.
Итого: 144000 + 102000 + 56000 + 112000 = 414000 руб.
Таким образом, переплата составила 403000 руб. (817000 – 414000).
О наличии переплаты ответчик поставлена в известность письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию не поступило.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что при внесении арендатором суммы арендных платежей в большем размере, чем установлено в договоре, излишне уплаченная сумма подлежит взысканию как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, является правомерным.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежною обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретать узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной славкой банковского процента па день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковскою процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Коль скоро ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по возврату денежных средств, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с Бучок Л.И. в пользу Переверзевой Е.А. исчислив срок взыскания с ДД.ММ.ГГГГ. (после направления претензии) и применив ставку рефинансирования 8,25%. Однако в расчете суда имеется ошибка.
Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составляет 149 дней, соответственно сумма процентов составит: 403000 х 8,25% : 360 х 149 = 13761 руб.
Учитывая положения ст. 333 ГПК РФ суд правомерно уменьшил размер неустойки до 2 000 руб., в данной части решение суда не обжаловалось.
Обоснованно суд отказал во взыскании процентов по день фактического исполнения решения, поскольку такой момент не определен, а истец в последствие не лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании процентов за иной период.
В части взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. ответчиком решение суда не обжаловалось.
Исходя из уточненного расчета размер госпошлины, подлежащей возврату истцу, составит 7250 руб., в итоге с Бучок Л.И. в пользу Переверзевой Е.А. подлежит взысканию 416250 руб. (403000 + 2000 + 7250 + 4000).
Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что суд не применил ст.ст. 33-35, 39 СК РФ, регулирующие семейные имущественные отношения, в соответствии с которыми, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Из условий договоров аренды усматривается, что сделки заключались между индивидуальными предпринимателями Бучок Л.И. и Переверзевой Е.А. на квартиру в целом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за Бучок Л.И.
С ДД.ММ.ГГГГ предметом аренды являлась 1/2 доли квартиры согласно мировому соглашению о разделе совместно нажитого имущества. Долги супругов предметом раздела не являлись.
Брак между Бучок Л.И. и Бучок Ю.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (ч.1).
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (ч. 2).
Суду не представлено доказательств, что арендные платежи, полученные от Переверзевой Е.А. до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик потратила на нужды семьи.
Договорных отношений между Бучок Ю.Н. и Переверзевой Е.А. не имелось, последняя не предъявляла исковых требований к Бучку Ю.Н. По договорам аренды платежи получала Бучок Л.И.
Недостаточность имущества Бучок Л.И. для исполнения обязательства перед Переверзевой Е.А. ничем не подтверждена, кроме того, судом применена обеспечительная мера в виде ареста на 1/2 долю квартиры.
Таким образом, какие-либо ссылки на общие долги и ответственность Бучка Ю.Н. по настоящему иску недопустимы. Бучок Л.И. не лишена возможности обратиться к Бучку Ю.Н. с самостоятельными требованиями в отношении долговых обязательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Переверзевой Е.А. в иске к Бучку Ю.Н.
Что касается решения суда в части отказа Бучок Л.И. о взыскании с Переверзевой Е.А. денежных средств, уплаченных по договорам с ОАО «ЛГЭК» и ЗАО «ЭкоПром-Липецк», судебная коллегия также считает его законным и обоснованным.
Суд обоснованно указал, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Бучок Л.И. не представила доказательств того, что расходы в сумме 3709,70 руб. понесены во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между нею и ЗАО «ЭкоПром-Липецк». В договоре № указана <адрес>, а Переверзева Е.А. по состоянию на июль 2011 г. являлась арендатором только 1/2 доли. Кроме того, согласно квитанции и кассовому чеку данные расходы произведены ДД.ММ.ГГГГ по договору №, который суду не представлен.
Договор с ООО «ЛГЭК» №, квитанция и кассовый чек на сумму 1542 руб. 17 коп. не подтверждают несения расходов за услуги по водоснабжению и водоотведению именно спорного помещения.
В остальной части решение суда не обжаловалось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, им дана верная правовая оценка, выводы суда мотивированы. Однако учитывая арифметическую ошибку в расчетах, решение суда подлежит частичному изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с Бучок ФИО22 в пользу Переверзевой ФИО23 денежных средств в размере 430 427 руб. 35 коп., считать сумму, подлежащей взысканию 416250 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бучок ФИО24 – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна. Судья:
Секретарь: