Судья Титова Н.В. Дело № г.
Докладчик Фролова Е.М. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Букреева Д.Ю. и Тельных Г.А.,
при секретаре Смольниковой А.В.,
установила:
Лебедева Н.И. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ответчиков: ОП №7 СУ УМВД России по г. Липецку, следователя ОРП ОП №7 СУ УМВД России по г. Липецку Москвичёва С.А., УМВД России по г. Липецку в письменном виде опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию адвоката Лебедевой Н.И., распространённые в отношении неё при выполнении ею профессиональных обязанностей адвоката по уголовному делу № по обвинению Ледовских Я.А. и Вырикова С.В. следователем Москвичёвым С.А. в виде резолюций на извещениях о необходимости её явки на 25-27 мая, 1, 18-20, 23, 24, 27 июня, 01, 04-08, 11, 12, ДД.ММ.ГГГГ, в рапорте на имя начальника ОРП ОМ №7 при УВД по г. Липецку Сенцова Л.А., в рапорте командира ОР ОКПО УВД по г. Липецку Винокурова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по г. Липецка Крылова В.П., в судебных заседаниях Октябрьского районного суда г. Липецка от 21-ДД.ММ.ГГГГ, в представлениях от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления МЮ РФ по Липецкой области Бадулина К.Д. и на имя Вице-президента Адвокатское палаты Липецкой области Русина А.А., в Дополнительных материалах к представлению на незаконные действия адвоката от 21.06.2011 года, направленных 30.07.2011 г. в письменном виде на имя начальника Управления МЮ РФ по Липецкой области К.Д. Бадулина. Направить письменное опровержение о не соответствии действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию адвоката Лебедевой Н.И., распространённых в отношении нее следователем Москвичевым С.А. при выполнении ею профессиональных обязанностей адвоката по названному уголовному делу, в Управление МЮ РФ по Липецкой области на имя начальника данного Управления, в Адвокатскую палату Липецкой области на имя Президента Клычёва М.Т., судье Октябрьского районного суда г. Липецка Гольдиной Е.В., в прокуратуру Октябрьского района r. Липецка на имя прокурора, Ледовских Я.А., Вырикову С.В., адвокату Худякову Е.М., потерпевшей по Филатовой Л.В. в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, а также приобщить к материалам уголовного дела.
Ответчик Москвичев С.А., он же представитель по доверенности УМВД по
г. Липецку в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании и в письменных объяснениях возражал против иска. Пояснил, что не распространял в отношении истца сведения не соответствующие действительности, ущемляющие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Действовал в рамках расследуемого им уголовного дела.
Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
Исходя из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а так же свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (п. 11).
Установлено, что Лебедева Н.И. в качестве адвоката осуществляла защиту интересов Ледовских Я.А. по уголовному делу № по обвинению Ледовских Я.А. и Вырикова СВ., что подтверждается ордером.
Следователем по указанному делу являлся Москвичев С.А.
На протяжении с мая по июль 2011 г. Москвичевым С.А. направлялись извещения о явке адвоката Лебедевой Н.И. в ОП №7 для проведения следственных действий. На извещениях имеется резолюции следователя о том, что следственные мероприятия не состоялись из-за неявки адвоката Лебедевой Н.И.
В июне 2011 г. следователем Москвичевым С.А. и Сенцовым А.А. направлены представления на имя начальника Управления МЮ РФ по Липецкой области Бадулина К.Д. и на имя Вице-президента Адвокатской палаты Липецкой области Русина А.А. на незаконные действия адвоката Лебедевой Н.И., в которых указано, что адвокат неоднократно срывала следственные мероприятия, не являясь по вызову в ОП №7.
Перечисленные материалы были предметом рассмотрения по вопросу привлечения адвоката к ответственности. Они же имеются и в материалах уголовного дела, материалах по продлению срока содержания Ледовских Я.А. под стражей.
Учитывая обстоятельства дела и анализ действующего законодательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что резолюции следователя на извещениях о вызове адвоката, а также сведения, изложенные в рапортах и представлениях о привлечении адвоката к ответственности, объяснения, данные следователем в судебном заседании, нельзя признать сведениями не соответствующими действительности, ущемляющими честь, достоинство и деловую репутацию истца в соответствии с положениями ст. ст. 150, 152 ГК РФ, поскольку они изложены и исследованы в рамках рассмотрения уголовного дела.
Какие-либо нарушения со стороны следователя в ходе расследования уголовного дела, злоупотребления должностным положением не могут быть предметом разбирательства в рамках гражданского судопроизводства.
Вынесение частного определения при выявлении нарушений закона является правом суда, а не его обязанностью – ч. 1 ст. 226 ГПК РФ.
Что касается доводов жалобы о том, что в решении неправильно указаны стороны и другие лица, участвующие в деле, то данное обстоятельство не является основанием к отмене решения, поскольку наименование организаций менялось в связи с реорганизацией и не повлияло на определение надлежащего ответчика, третьего лица.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, ему дано верное толкование, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и мотивированы, постановленное по делу решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна. Судья:
Секретарь: