препятствия в пользовании устранены

Судья Панов В.В. Дело № г.

Докладчик Фролова Е.М. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Федосовой Н.Н., Лепехиной Н.В.

при секретаре Вагаповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Иванова ФИО21 на решение Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Неплюева ФИО22 к ФИО19
ФИО23 и Ивановой ФИО24 об устранении
препятствий по пользованию земельным участком, удовлетворить.

Обязать Иванова ФИО25 и Иванову ФИО26 в целях недопущения сброса жидких и твердых осадков со строений на территорию земельного участка, принадлежащего Неплюеву ФИО27, произвести реконструкцию крыши гаража (лит. Г), расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, ул. <адрес> уклоном в сторону своего земельного участка.

Обязать Иванова ФИО28 и Иванову ФИО29 в целях недопущения сброса жидких и твердых осадков со строений на территорию земельного участка, принадлежащего Неплюеву ФИО30 установить на крыше трех сараев (лит. Г1, Г2, ГЗ), расположенных по адресу: <адрес> водоотводы и снегозадерживающие устройства.

В остальной части исковых требований Неплюеву ФИО31, отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М.,

установила:

Неплюев Н.П. обратился в суд с иском к Иванову B.C., Ивановой Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> В обоснование указал, что крыша сарая и гаража ответчиков сделана с уклоном в сторону двора истца, чем создаются препятствия в пользовании земельным участком, дождевая вода с крыши смывает насаждения и заливает гараж истца, снег спадает и перекрывает выезд. С учетом уточненных исковых требований просил обязать ответчиков произвести реконструкцию крыши гаража с наклоном в сторону их участка; установить на крыше сарая водоотводы и снегозадерживающие устройства; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Иванова B.C. по доверенности – Иванов А.В. иск не признал. Объяснил, что истец не возражал против возведения построек; доказательств, подтверждающих нарушения прав истца, не предоставлено.

Представитель 3-его лица администрации сельского поселения Хлевенский сельсовет Хлевенского района Копенкин Н.В. исковые требования Неплюева Н.П. поддержал. Пояснил, что комиссией, созданной сельской администрацией, Иванову B.C. было рекомендовано устранить препятствия.

Третьи лица Неплюева Л.С., Неплюев P.Н., Буркин А.П., Юров А.В., Юров А.В., Юров В.П., Юрова Т.К. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Иванов В.С. просит решение суда отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверную оценку имеющихся в деле доказательств, в частности экспертного заключения, неверное определение состава участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей ответчика Иванова В.С. – Иванова А.В., истца Неплюева Н.П. – адвоката Втюрина А.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Неплюев Н.П. и Ивановы проживают в домовладениях № соответственно по адресу: <адрес>, расположенных на соседних (смежных) земельных участках.

Неплюеву Н.П. принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, предоставленный для ведения личною подсобного хозяйства, общей площадью 300 кв.м, кадастровый номер № (<адрес>).

Иванову B.C. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1386 кв.м, кадастровый номер № (<адрес>), что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Согласно кадастровому паспорту земельного участка граница земельного участка ответчика в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Смежная граница (координаты) установлена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением главы администрации поселения № от ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешением администрации Хлевенского района № Иванов В.С. вправе осуществить реконструкцию жилого дома, а также строительство гаража. Застройщику запрещено возведение на земельном участке дополнительных сооружений, не предусмотренных проектом, т.е. возведение, иных хозяйственных сараев и других построек (п. 5 указанного разрешения).

Ответчиками вдоль межевой границы без получения соответствующего разрешения выстроены гараж (лит. Г) с двухскатной крышей и ломанными скатами; сарай (лит. Г1) с двухскатной крышей с ломанным скатами; сарай (лит. Г2) с двухскатной крышей; незаконченный строительством сарай (лит. ГЗ) с временной плоской кровлей. В эксплуатацию постройки не сданы.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и допроса эксперта в судебном заседании следует, что указанные постройки возведены ответчиками с нарушением СНиП, расстояние от них до смежной границы земельного участка менее 1 метра. Установлены факты сброса жидких и твердых осадков со строений ответчика на территорию земельного участка истца, оказывающие заметное влияние на формирование локальной верховодки и, следовательно, на затопление погреба, расположенного под не отапливаемыми помещениями квартиры истца; при сходе снега с крыши сарая и гаража ответчиков создаются препятствия для въезда и заезда транспортных средств во двор истца Неплюева Н.П.

Доводы жалобы в части порочности экспертного заключения являются несостоятельными. Суд правомерно принял заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена, а экспертное заключение оформлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и обоснованность заключения не вызывает сомнений. Экспертное заключение оценивалось судом в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиками при возведении и использовании построек нарушены права истца как собственника соседнего земельного участка. Восстановление прав Неплюева Н.П. и устранение препятствия в пользовании им земельным участком возможно путем проведения реконструкции спорных объектов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорных земельных участках находятся многоквартирные жилые дома, следовательно, необходимо было рассматривать иск с участием всех сособственников, неоснователен. Как усматривается из технической документации на домовладения № и №, они состоит из двух квартир. Фактически каждая из квартир являются отдельной частью дома с обособленной территорией. Сброс жидких и твердых осадков, сход снега со строений ответчика нарушает именно права истца на его части земельного участка, и не затрагивает прав и законных интересов других лиц (соседей).

Несостоятелен и довод жалобы о том, что Иванова Н.П. является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответчики состоят в браке, Иванова Н.П. проживает в <адрес>, ей принадлежит доля в праве собственности на <адрес>. Земельный участок приобретен Ивановым В.С. в период брака. Постройки также возведены в период брака. При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об ответственности как Иванова В.С., так и Ивановой Н.П. Кроме того, сама Иванова Н.П. решение суда не обжаловала.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, а выражают лишь несогласие с ним.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Иванова ФИО32 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи