ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гриценко Л.В. Дело №
Докладчик Захаров Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Захарова Н.И.
Судей Лепёхиной Н.В. и Москаленко Т.П.
При секретаре Трубицыной И.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе ответчика Коноваловой ФИО9 на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Отказать Коноваловой ФИО10 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки в исполнении решения суда.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ на Коновалову ФИО11. возложена обязанность снести металлическую перегородку в месте общего пользования на площадке №-го этажа <данные изъяты> подъезда дома №№ по ул. <адрес> в <адрес>, а также взысканы судебные расходы в пользу Шестопаловой ФИО12. в сумме № рублей.
Ответчик Коновалова ФИО13. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеназванного судебного решения, сроком на один год, без указания суммы ежемесячного удержания, ссылаясь на затруднительное материальное положение.
В судебное заседание должник не явилась.
Взыскатель Шестопалова ФИО14 в письменном отзыве возражала против удовлетворения заявления.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда, ссылаясь на необоснованность вывода суда о невозможности удовлетворения заявления.
Судебная коллегия оснований к удовлетворению жалобы не усматривает.
Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядке исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ на Коновалову ФИО15. возложена обязанность снести металлическую перегородку в месте общего пользования на площадке №-го этажа <данные изъяты> подъезда дома №№ по ул. <адрес> в <адрес>, а также взысканы судебные расходы в пользу Шестопаловой ФИО16 в сумме № рублей.
На основании вышеназванного судебного решения был выдан исполнительный лист и постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по Октябрьскому району УФССП по г. Липецку возбуждено исполнительное производство.
Отказывая должнику в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно указал, что заявителем не было представлено достаточных доказательств в обоснование просьбы о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности исполнения должником судебного решения.
То обстоятельство, что ответчик не имеет постоянного дохода, в настоящее время не трудоустроен, находится в отпуске по уходу ребенком, имея на иждивении <данные изъяты>, несет ежемесячные расходы по выплате кредитных обязательств в размере № рублей, не свидетельствует о невозможности исполнения названного судебного решения.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения федерального законодательства и практику Европейского Суда о том, что вступившие в законную силу судебные постановления подлежат обязательному исполнению, а предложение должника не отвечает требованиям разумности и обязательности своевременного исполнения судебного решения.
Других доводов в жалобе не содержится, оснований к отмене оспариваемого определения, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а частную жалобу Коноваловой ФИО17 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи