суброгация



ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья: Титова Н.В. Дело

Докладчик: Москалева Е.В.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Москалевой Е.В.,
судей Берман Н.В. и Федосовой Н.Н.,
при секретаре Смольниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Кондаурова ФИО10 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ЗАО «РК-гарант» в порядке суброгации сумму ущерба в 95825 руб. 63 коп, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2051 руб. 66 коп, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Кондаурова ФИО11 в пользу ЗАО «РК-гарант» в порядке суброгации сумму ущерба 176 457 руб. 19 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 077 руб. 48 коп».
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия


установила:


ЗАО «РК-гарант» обратилось в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине Кондаурова Н.С. произошло столкновение управляемого им автомобиля «Опель-Вектра» с автомобилем «Шкода-Октавия», под управлением Таравкова Е.В. Автомобиль «Шкода-Октавия» застрахован ЗАО «РК-гарант» по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО). В связи с повреждением автомобиля «Шкода-Октавия» Таравкову Е.В. выплачено страховое возмещение в сумме 296457 руб. 19 коп. Поскольку ущерб страхователю возмещен, то у ЗАО «РК-гарант» возникло право требовать возмещения страховой выплаты с Кондаурова Н.С. и страховщика его гражданской ответственности ООО «Городская страховая компания» (ОСАГО), в порядке суброгации. Ввиду отзыва лицензии у ООО «Городская страховая компания», истец просил взыскать с Российского союза автостраховщиков в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., с Кондаурова Н.С. – 176 457 руб. 19 коп, судебные расходы с обоих ответчиков в солидарном порядке.
В судебное заседание истец не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковое заявление просил оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения данных споров.
Ответчик Кондауров Н.С. и его представители в судебном заседании заявленные требования не признали, ссылаясь на отсутствие вины Кондаурова Н.С. в произошедшем ДТП.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе Кондауров Н.С. просит об отмене решения, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, поскольку его вина в ДТП отсутствует, так как произошел внезапный отказ тормозной системы автомобиля. Также Кондауров Н.С. указывает на нарушение судом принципа непрерывности судебного заседания.

Выслушав Кондаурова Н.С. и его представителя Митяева Д.Б., поддержавших жалобу, обсудив их доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение правильным.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведении или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Таравковым Е.В. (страхователь) и ЗАО «РК-гарант» (страховщик) был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении автомобиля «Шкода-Октавия» .

ДД.ММ.ГГГГ на трассе Хлевное-Липецк Кондауров Н.С., допустил столкновение управляемого им автомобиля «Опель-Вектра» с автомобилем Шкода-Октавия под управлением Таравкова Е.В.
На основании представленных доказательств, суд правильно установил, что столкновение автомобилей произошло по вине Кондаурова Н.С., который, двигаясь по второстепенной дороге, не пропустил движущийся по главной дороге автомобиль «Шкода-Октавия». В результате столкновения автомобиль «Шкода-Октавия» получил механические повреждения.
В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Таким образом, основополагающим условием для определения вины Кондаурова Н.С. является то, что, двигаясь по второстепенной дороге, он свою обязанность: пропустить транспортное средство, движущееся по главной дороге, не выполнил.
В качестве отсутствия вины в причинении вреда кассатор ссылается на то обстоятельство, что при управлении автомобилем «Опель-Вектра» произошла разгерметизация тормозной системы, в результате которой предотвратить произошедшее ДТП не представлялось возможным. Исходя из данного обстоятельства, решением Липецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Данные доводы Кондаурова Н.С. являются следствием неверного толкования законов.

В соответствии с Правилами дорожного движения перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. Довод о выходе из строя тормозной системы не исключает ответственность за причиненный вред. Ссылки на наличие непреодолимой силы также являются несостоятельными.

В статье 401 ГК РФ дано определение непреодолимой силы как чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких обстоятельств материалами дела не установлено.

Под непреодолимой силой понимаются явления, неподдающиеся влиянию людей. Что касается отказа тормозной системы автомашины, то это могло произойти в результате отсутствия надлежащего технического обслуживания, некачественного ремонта и тому подобных обстоятельств, которые могут свидетельствовать о вине владельца транспортного средства.

Так, из справки от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УВД по ЛО следует, что разгерметизация тормозной системы автомобиля Опель-Вектра действительно имела место быть. Однако, установить момент возникновения разгерметизации тормозной системы (до или после ДТП) экспертным путем не представляется возможным.

Решение Липецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку указанным решением вина Кондаурова Н.С. или отсутствие его вины в данном дорожно-транспортном происшествии не устанавливалось.

Автомобиль «Опель-Вектра» был застрахован по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Городская страховая компания».
Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода-Октавия с учетом износа составила 296457 руб. 19 коп, что подтверждается отчетом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка 48».
Решением Советского районного суда г. Липецка с ЗАО СК «РК-гарант» в пользу Таравкова Е.В. было взыскано 330918 руб. 20 коп., а с ООО «Городская страховая компания» была взыскана УТС в размере 24174 руб. 37 коп. ЗАО СК «РК-гарант» платежным поручением перечислило Таравкову Е.В. 330918 руб. 20 коп., что сторонами не оспаривалось.
Поскольку, требование потерпевшего Таравкова Е.В. непосредственно к страховщику перешло к истцу, то у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения исковых требований.
Судом также учтено то обстоятельство, что приказом Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «Городская страховая компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Правильное применение норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» привело к обоснованному выводу суда о взыскании сумм с РСА в размере 95825 руб. 63 коп.(120000 руб.(страховой лимит) - 24174 руб. 37 коп. (УТС).
Сумма, выходящая за пределы компенсационных выплат, обоснованно взыскана непосредственно с причинителя вреда в пределах исковых требований.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылка в жалобе на допущенное судом нарушение норм ГПК РФ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, касающееся несоблюдения судом принципа непрерывности судебного процесса, не находит объективного подтверждения. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 30 мин. было начато судебное заседание по данному делу, после выступления сторон, допроса свидетеля, исследования материалов дела был объявлен перерыв до 9 часов до ДД.ММ.ГГГГ Во время перерыва в судебном заседании судьей дела не рассматривались. В назначенное время судебное заседание было продолжено и проведено по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса РФ, что находит отражение в протоколе судебного заседания, на который замечаний от участвующих в деле лиц не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:


Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий


Судьи



-32300: transport error - HTTP status code was not 200